确认合同无效纠纷 （2014）济民一终字第370号

根据我国《合同法》的规定，合同是平等主体的自然人、法人或其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中的第一个焦点问题是常启明、常起光与纪铁华、陈雪巍订立关于涉诉房屋的《购房合同书》中真实的签约主体及合同的真实性问题。对此，原审法院认为，根据常启明、常起光及其委托代理人的陈述，涉诉房屋的购房款实际为案外人常某支付，但是以常启明、常起光的名义签订的购房合同，此陈述与纪铁华、陈雪巍所陈述的签订合同时是案外人常某拿着空白合同让其签的字的陈述相悖。对此，从纪铁华书写的收据中可以看出签订合同时款项是由案外人常某支付，但对购房人是常启明（常起明，该被告书写为常超明）是明知的，故纪铁华、陈雪巍的此项陈述与证据反映的客观事实不符，原审法院不予采信。关于合同签订主体，合同中虽然只有常起光的签名，但常启明对常起光的代签行为是明确认可并追认的，也符合我国相关法律规定，并无不当，故应认定常启明、常起光与纪铁华、陈雪巍签订的《购房合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律禁止性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受国家法律保护。相关合同当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。从签订合同时纪铁

根据我国《合同法》的规定，合同是平等主体的自然人、法人或其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中的第一个焦点问题是常启明、常起光与纪铁华、陈雪巍订立关于涉诉房屋的《购房合同书》中真实的签约主体及合同的真实性问题。对此，原审法院认为，根据常启明、常起光及其委托代理人的陈述，涉诉房屋的购房款实际为案外人常某支付，但是以常启明、常起光的名义签订的购房合同，此陈述与纪铁华、陈雪巍所陈述的签订合同时是案外人常某拿着空白合同让其签的字的陈述相悖。对此，从纪铁华书写的收据中可以看出签订合同时款项是由案外人常某支付，但对购房人是常启明（常起明，该被告书写为常超明）是明知的，故纪铁华、陈雪巍的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一终字第370号上诉人（原审被告）陈雪巍，女，1965年9月15日出生，汉族，济南市大观园商场内退职工，住济南市。委托代理人蒋靖，山东众英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常启明（曾用名常起明），男，1950年10月10日出生，汉族，山东莱芜矿业有限公司退休职工，住济南市。委托代理人姚虎明，山东众成仁和律师事务所律师。委托代理人张凯，山东……