不当得利纠纷 （2016）鲁02民终9412号

本案双方当事人争议的主要焦点问题是：被上诉人刘崇松主张上诉人宋新晓返还147000元所依据的事实和理由是否成立。原判以上诉人宋新晓不能证明上述款项为“安装的设备的费用”为由，判决其偿还被上诉人刘崇松上述款项。本院认为该处理结果和理由错误。一是被上诉人刘崇松主张上诉人宋新晓截留、占有其147000元的证据不足，理由不当。首先，从被上诉人刘崇松的付款行为看，合同签订后，其一次性向上诉人宋新晓支付390000元时，合同约定的81000元尚未到付款期限。被上诉人刘崇松关于“口头约定由被告宋新晓将324000元租赁费转交案外人于某1”的解释既证据不足、理由也不成立。其次，依照《中华人民共和国担保法》之规定，保证人和债权人应当以书面的形式订立保证合同。被上诉人刘崇松所谓的其中66000元系口头约定的反担保费用，既违反上述法律规定，亦有悖一般生活规则和常理；二是双方均认可参池养殖需要购置设备，又均主张该设备由自己购买。上诉人宋新晓申请的证人庞某、于某1、于某2、韩某证言及证人当时形成的流水帐薄等证据，具有较强证明力。在被上诉人刘崇松不能用至少同等证明力的证据予以反驳的情况下，其关于参池养殖设备系由自

本案双方当事人争议的主要焦点问题是：被上诉人刘崇松主张上诉人宋新晓返还147000元所依据的事实和理由是否成立。原判以上诉人宋新晓不能证明上述款项为“安装的设备的费用”为由，判决其偿还被上诉人刘崇松上述款项。本院认为该处理结果和理由错误。一是被上诉人刘崇松主张上诉人宋新晓截留、占有其147000元的证据不足，理由不当。首先，从被上诉人刘崇松的付款行为看，合同签订后，其一次性向上诉人宋新晓支付390000元时，合同约定的81000元尚未到付款期限。被上诉人刘崇松关于“口头约定由被告宋新晓将324000元租赁费转交案外人于某1”的解释既证据不足、理由也不成立。其次，依照《中华人民共和国担保法》之规

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9412号上诉人（原审被告）：宋新晓。委托诉讼代理人：徐学习，山东鲁能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘崇松。委托诉讼代理人：杨翠，山东文鼎律师事务所律师。上诉人宋新晓因与被上诉人刘崇松不当得利纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日受理后，依法组成合……