劳动争议 （2017）渝04民终849号

郑孝直与晟辉公司签的合同虽名为《劳务合同》，但符合劳动合同的特征，应认定实质为劳动合同，本案实质为双方的劳动争议。双方均认可已解除劳动合同，但对解除原因和时间存在争议，对此，该院认定双方于2016年3月6日解除劳动合同。理由如下：首先，郑孝直陈述其于2016年10月24日离职，原因在于晟辉公司老板表示不再要其继续上班，对此，郑孝直未能举证证明；其次，郑孝直陈述其于2016年3月6日回到原工作地点和工作岗位从事与原工作内容相同的工作，且管理人员未发生变化，因此认为系继续履行与晟辉公司的劳动合同，对此，郑孝直未举示证据证明，且晟辉公司作出了说明；第三，晟辉公司举示的炳鑫公司12月工资表没有劳动者签字，且没有用人单位盖章或管理人员签字，该院不予采信。炳鑫公司的其他月份工资表显示郑孝直自2016年3月开始在该公司领取工资，而郑孝直对该工资表的真实性无异议，仅认为工资表的“抬头”部分系晟辉公司自行打印，但并未举示证据反驳，同时结合晟辉公司举示的中铁中基公司证明及炳鑫公司对郑孝直作出的《职业病危害因素告知书》等证据，该院认为，应认定郑孝直实际于2016年3月起与炳鑫公司建立了新的劳动关系，以实际行

郑孝直与晟辉公司签的合同虽名为《劳务合同》，但符合劳动合同的特征，应认定实质为劳动合同，本案实质为双方的劳动争议。双方均认可已解除劳动合同，但对解除原因和时间存在争议，对此，该院认定双方于2016年3月6日解除劳动合同。理由如下：首先，郑孝直陈述其于2016年10月24日离职，原因在于晟辉公司老板表示不再要其继续上班，对此，郑孝直未能举证证明；其次，郑孝直陈述其于2016年3月6日回到原工作地点和工作岗位从事与原工作内容相同的工作，且管理人员未发生变化，因此认为系继续履行与晟辉公司的劳动合同，对此，郑孝直未举示证据证明，且晟辉公司作出了说明；第三，晟辉公司举示的炳鑫公司12月工资表没有劳动者签

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终849号上诉人（原审被告、原审原告）:重庆晟辉矿产品有限公司，住所地：重庆市黔江区冯家街道照耀村，统一社会信用代码：91500114305003341J。法定代表人：赵忠良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：郑孝直，女，1970年9月……