国家工商行政管理 （2014）知行字第122号

本案的争议焦点为：争议商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。2001年修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，各方当事人在原审中对争议商标（见附图一）与引证商标一（见附图二）、引证商标二（见附图三）核定使用的商品属于相同或者类似商品，均不持异议，本院对此不再予以评述。认定商标是否相近，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标由中文“绿缘”、拼音“lvyuan”及图形构成。引证商标一由中文“绿源”、拼音“luyuan”及图形构成。就各要素构成而言，虽然拼音和图形要素占据一定比例，但拼音和图形要素的显著性较低，结合中国人对文字、拼音和图形要素通常的识别顺序考虑，该两枚标志中起主要识别作用的部分为文字部分。引证商标二仅由中文“绿源”二字构成，不存在拼音和图形构成要素。有鉴于此，二审

本案的争议焦点为：争议商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。2001年修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，各方当事人在原审中对争议商标（见附图一）与引证商标一（见附图二）、引证商标二（见附图三）核定使用的商品属于相同或者类似商品，均不持异议，本院对此不再予以评述。认定商标是否相近，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第122号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李刚。委托代理人：赵虎，北京市东易律师事务所律师。委托代理人：汪国仓。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：浙江绿源电动车有限公司。住所地：浙江省金华市开发区工业园石城街***号。法定代表人：倪捷，该公司董事长。一审被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。……