国家工商行政管理 （2017）最高法行再25号

根据各方当事人的诉讼主张，并结合已经查明的案件事实，本案争议焦点为：申请商标的注册是否违反了商标法第二十八条的规定，不应予以核准注册。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似，否则应当驳回其注册申请并不予公告。由此可见，构成商标法第二十八条所规定的申请商标权利障碍的，应当是已经注册或者初步审定的有效商标。本案中，引证商标与申请商标构成核定使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会、一、二审法院依据决定或判决作出时引证商标的权利状态，对申请商标的注册申请予以驳回的作法并无不妥。但是，根据再审审查查明的事实，本案引证商标在本案二审判决后已被商标评审委员会予以无效宣告，引证商标已不再成为申请商标予以注册的权利障碍。由于本案为商标驳回复审行政诉讼，申请商标的注册程序尚未完结，在这一过程中，由于申请商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即本案中唯一的权利障碍已经消失，若仍以二审判决作出时的事实状态为基础去考量申请商标是否应予核准注册，将导致显失公平的结果。据此，根据情势变更原则，本院对第138915号决定、一

根据各方当事人的诉讼主张，并结合已经查明的案件事实，本案争议焦点为：申请商标的注册是否违反了商标法第二十八条的规定，不应予以核准注册。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似，否则应当驳回其注册申请并不予公告。由此可见，构成商标法第二十八条所规定的申请商标权利障碍的，应当是已经注册或者初步审定的有效商标。本案中，引证商标与申请商标构成核定使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会、一、二审法院依据决定或判决作出时引证商标的权利状态，对申请商标的注册申请予以驳回的作法并无不妥。但是，根据再审审查查明的事实，本案引证商

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2017）最高法行再25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丝芙兰。住所地：。法定代表人：伊莉斯•布拉克，该公司知识产权负责人。委托诉讼代理人：李淑华，北京正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏，北京正理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人……