劳动争议 （2016）京01民终617号

因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据汤山会议中心的上诉理由和陈安生的答辩意见，本案的争议焦点为双方之间是否为劳动关系。根据陈安生提供的临时协议书、临时工作证、员工违纪过失单以及保证金收据，结合陈安生陈述的实际工作情况，足以证实双方之间的实际用工状态符合劳动关系特征。汤山会议中心虽辩称双方系劳务关系，但其提交的考勤表、终止通知书及工作证明，均不足以证明双方用工状态属于劳务关系。故一审法院认定双方为劳动关系，应属正确。汤山会议中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京协和汤山会议中心负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由北京协和汤山会议中心负担（已交纳）本判决为终审判决。审　判　长　　高海鹏审　判　员　　张　瑞代理审判员　　刘佳洁二〇一六年三月十八日书　记　员　　高海鹏 来自：www.

因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据汤山会议中心的上诉理由和陈安生的答辩意见，本案的争议焦点为双方之间是否为劳动关系。根据陈安生提供的临时协议书、临时工作证、员工违纪过失单以及保证金收据，结合陈安生陈述的实际工作情况，足以证实双方之间的实际用工状态符合劳动关系特征。汤山会议中心虽辩称双方系劳务关系，但其提交的考勤表、终止通知书及工作证明，均不足以证明双方用工状态属于劳务关系。故一审法院认定双方为劳动关系，应属正确。汤山会议中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终617号上诉人（一审原告）北京协和汤山会议中心，住所地北京市昌平区小汤山镇中心街西端。法定代表人崔庚申，总经理。委托代理人孙志宏，男，1985年5月16日出生。委托代理人王会英，女，1957年9月20日出生。被上诉人（一审被告）陈安生，男，1982年4月7日出生。上诉人北京协和汤山会议中心（以下简称汤山会议中心）因与被上诉人陈安生劳动争……