买卖合同纠纷 （2016）冀10民终2864号

被告赵贵金作为木源公司员工从二原告处购买木材的行为，原告与被告木源公司已形成买卖合同法律关系，该行为合法、有效，应受法律保护。被告木源公司应承担给付货款的责任，被告赵贵金不承担给付责任。现二原告主张二被告给付货款79300元，二被告不予认可，认为现尚欠二原告货款49300元未给付，并非79300元，且从二原告处购买的木材存在质量瑕疵，故不同意给付二原告剩余货款。本院认为，庭审中，二原告虽不认可二被告陈述以现金形式给付其30000元货款的事实，但二人并不否认被告提交的录音系原告马振财与被告赵贵金之间的通话，该录音中可以确定原告马振财自认二被告尚欠49300元货款未给付，虽原告孙桂芳主张该段录音系原告马振财在意识混乱的情况下与被告赵贵金的通话，但本院认为，二原告对于其主张未提交证据证明，本院不予采信，故二被告所欠二原告的货款数额确定为49300元，二被告虽抗辩从二原告处购买的木材存在质量瑕疵，但上述货物被告木源公司早已投入使用，其并未在合理期限内提出异议，故本院对二被告抗辩不予采信。二原告主张被告应给付相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月5日起计算至判决生效之日止）的请求，

被告赵贵金作为木源公司员工从二原告处购买木材的行为，原告与被告木源公司已形成买卖合同法律关系，该行为合法、有效，应受法律保护。被告木源公司应承担给付货款的责任，被告赵贵金不承担给付责任。现二原告主张二被告给付货款79300元，二被告不予认可，认为现尚欠二原告货款49300元未给付，并非79300元，且从二原告处购买的木材存在质量瑕疵，故不同意给付二原告剩余货款。本院认为，庭审中，二原告虽不认可二被告陈述以现金形式给付其30000元货款的事实，但二人并不否认被告提交的录音系原告马振财与被告赵贵金之间的通话，该录音中可以确定原告马振财自认二被告尚欠49300元货款未给付，虽原告孙桂芳主张该段录音系

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2864号上诉人（原审被告）：北京木源装饰设计有限公司，住北京市通州区宋庄镇富豪标有，注册号：110112012255072。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托代理人：赵玉武，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马振财。被上诉人（原审原告）：孙桂芳，系马振财妻子。原审被告：赵贵金。上诉人北京木源装饰设计有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省……