建设工程施工合同纠纷 （2015）宣中民四终字第00044号

双方签订的《脚手架工程施工协议》、《建筑工程劳务承包合同》内容实质为建设工程施工合同。由于吴卫忠不具备建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项的规定，双方当事人签订的协议为无效合同。虽然合同无效，但工程已完工且双方对工程款进行了结算，根据《解释》第二条的规定，吴卫忠有权请求支付工程款。因违约金仅适用于有效合同，双方签订的合同无效，因此关于吴卫忠主张的违约金诉请不予支持。根据《解释》第十七条的规定，同创公司应向吴卫忠支付欠付工程款的利息。同创公司的辩解与事实不符，且未举证证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告合肥市同创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告吴卫忠工程款743472.84元以及该款自2013年8月9日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告吴卫忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中

双方签订的《脚手架工程施工协议》、《建筑工程劳务承包合同》内容实质为建设工程施工合同。由于吴卫忠不具备建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项的规定，双方当事人签订的协议为无效合同。虽然合同无效，但工程已完工且双方对工程款进行了结算，根据《解释》第二条的规定，吴卫忠有权请求支付工程款。因违约金仅适用于有效合同，双方签订的合同无效，因此关于吴卫忠主张的违约金诉请不予支持。根据《解释》第十七条的规定，同创公司应向吴卫忠支付欠付工程款的利息。同创公司的辩解与事实不符，且未举证证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民四终字第00044号上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。委托代理人：张勇，该公司员工。委托代理人：汪康，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴卫忠，男，住安徽省歙县徽城镇。委托代理人：章淳，安徽石镜律师事务所律师。上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“……