采矿权纠纷 （2019）最高法民申6212号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”情形包括:一是实为原审必要共同诉讼人而未被原审列为共同诉讼人的；二是原审将其列为当事人而实际未参加诉讼的。第一种情形属于形式上的原审案外人，实质上的原审当事人，第二种情形往往又与其他再审事由重叠，故实践中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定申请再审的多为第一种情形，本案即如此。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，必要共同诉讼的诉讼标的是共同的，《最高人民法院关于适用的解释》进一步列举了几类必要共同诉讼人，包括必要共同诉讼原告和必要共同诉讼被告。而作为原告的债权人原则上有权对全部或者部分连带债务人提起诉讼，故除上述司法解释明确规定的几种必要共同诉讼被告情形外，其他情形的连带债务人一般不属于必要共同诉讼人。本案闫家沟铅锌矿作为共同侵权人，虽然在白银公司清算组最初起诉时被列为被告，也判令其承担责任，但案件在重审一审时，即2015年4月2日，白银公司清算组向甘肃高院递交了撤销对闫家沟铅锌矿起诉的《撤销被告申请书》，闫家沟铅锌矿既不属于必要共同
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”情形包括:一是实为原审必要共同诉讼人而未被原审列为共同诉讼人的；二是原审将其列为当事人而实际未参加诉讼的。第一种情形属于形式上的原审案外人，实质上的原审当事人，第二种情形往往又与其他再审事由重叠，故实践中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定申请再审的多为第一种情形，本案即如此。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，必要共同诉讼的诉讼标的是共同的，《最高人民法院关于适用的解释》进一步列举了几类必要共同诉讼人，包括必要共同诉讼原告和必要共同诉讼被告
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6212号 再审申请人（案外人）：天水释安科工贸总公司徽县闫家沟铅锌矿，住所地甘肃省徽县。 法定代表人：董永春，该矿矿长。 委托诉讼代理人：绳欣辉，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文勇，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：白银有色金属公司破产清算组，住所地甘肃省白银市。 负责人：马……