劳动争议 （2014）深中法劳终字第334号

本案的焦点系双方是否存在劳动关系。远鹏公司上诉主张与潘联兴不存在劳动关系，但根据原审当庭拨打某某保险股份有限公司热线电话9****的情况，潘联兴确实在2013年1月21日在河源市商业中心一期工程展示中心工地受伤，受伤当日就有深圳电话向某某保险股份有限公司报案，而远鹏公司在原审时亦认可河源市商业中心一期工程展示中心工程由其承包施工，且不存在转包分包的情形。原审结合远鹏公司并未在庭后提交书面回复的情况，认定远鹏公司与潘联兴存在劳动关系并无不当。远鹏公司上诉主张原审在庭审时拨打某某保险股份有限公司热线电话9****的取证方式不当，但原审在庭审中通过电话免提功能拨打热线电话，取证方式并不违反法律规定，而且远鹏公司亦在庭审中承诺在庭审后三天内提交书面回复对电话内容进行解释，原审亦予以许可，系远鹏公司自行放弃权利未对电话内容进行书面回复。即使某某保险股份有限公司的该份保单系不记名保单，在保单号并非公开的情况下，远鹏公司也未能对潘联兴在该公司承包的工地受伤、受伤当日即有深圳电话向某某保险股份有限公司报案作出合理解释。因此，远鹏公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，远鹏公司的上诉

本案的焦点系双方是否存在劳动关系。远鹏公司上诉主张与潘联兴不存在劳动关系，但根据原审当庭拨打某某保险股份有限公司热线电话9****的情况，潘联兴确实在2013年1月21日在河源市商业中心一期工程展示中心工地受伤，受伤当日就有深圳电话向某某保险股份有限公司报案，而远鹏公司在原审时亦认可河源市商业中心一期工程展示中心工程由其承包施工，且不存在转包分包的情形。原审结合远鹏公司并未在庭后提交书面回复的情况，认定远鹏公司与潘联兴存在劳动关系并无不当。远鹏公司上诉主张原审在庭审时拨打某某保险股份有限公司热线电话9****的取证方式不当，但原审在庭审中通过电话免提功能拨打热线电话，取证方式并不违反法律规定，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第334号上诉人（原审被告）深圳远鹏装饰集团有限公司（原名深圳远鹏装饰设计工程有限公司），住所地深圳市福田保税区红柳道1号A座，组织机构代码618852870。法定代表人叶大岳。委托代理人刘晖，该司职员。被上诉人（原审原告）潘联兴。委托代理人谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。上诉人深圳远鹏装饰设计工程有限公司（以下简称远鹏公司）因与被……