劳动争议 （2015）浙甬民一终字第1321号

康尔制衣公司提供了一份由康尔制衣公司职工出具的证词，经与车间主任陈喜红、厂长高爱革以及仓库保管员蒋永贵核实，2015年3月份起彭开明确实在仓库工作，彭开明的工作岗位确已调整；减少彭开明工作报酬的举证责任在于康尔制衣公司，现康尔制衣公司未能提供充足证据证明彭开明工作岗位调整后工资将减少的事实，双方对工资调整亦没有达成一致意见，康尔制衣不应擅自减少彭开明的工资，故康尔制衣公司辩称彭开明工作岗位调整后工资为3800元／月的意见，原审法院不予采纳。本案的争议焦点二为彭开明的考勤是以指纹考勤为准还是车间主任考勤为准。原审法院认为，2015年3月至6月期间彭开明已不在原车间工作，车间主任陈喜红记录的考勤表不能真实反映彭开明的出勤情况，况且康尔制衣公司对计时工资员工实行指纹考勤、对计件工资员工实行车间主任考勤，本案彭开明计时工资，应当实行指纹考勤，故彭开明的考勤应当以指纹考勤为准。本案争议焦点三为康尔制衣公司有无拖欠克扣彭开明的工资。原审法院认为，康尔制衣公司根据考勤情况支付彭开明工资报酬并无不当，故康尔制衣公司并不存在故意拖欠彭开明工资的情形。康尔制衣公司未在法定期限内向法院提起诉讼，视为对仲裁裁

康尔制衣公司提供了一份由康尔制衣公司职工出具的证词，经与车间主任陈喜红、厂长高爱革以及仓库保管员蒋永贵核实，2015年3月份起彭开明确实在仓库工作，彭开明的工作岗位确已调整；减少彭开明工作报酬的举证责任在于康尔制衣公司，现康尔制衣公司未能提供充足证据证明彭开明工作岗位调整后工资将减少的事实，双方对工资调整亦没有达成一致意见，康尔制衣不应擅自减少彭开明的工资，故康尔制衣公司辩称彭开明工作岗位调整后工资为3800元／月的意见，原审法院不予采纳。本案的争议焦点二为彭开明的考勤是以指纹考勤为准还是车间主任考勤为准。原审法院认为，2015年3月至6月期间彭开明已不在原车间工作，车间主任陈喜红记录的考勤表

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第1321号上诉人（原审原告）：彭开明，农民。被上诉人（原审被告）：宁波康尔针织制衣有限公司。法定代表人：叶信礼。委托代理人：郑绍来。上诉人彭开明因劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）甬宁民初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行……