居间合同纠纷 （2017）鲁01民终52号

本案争议的焦点是：1、中合经纪公司是否提供了居间合同约定的服务，履行了居间合同的全部义务；2、中合经纪公司要求刘其峰支付居间服务费及律师代理费是否有法律根据。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，可确定，居间人的地位是媒介作用，无论原房主是否与中合经纪公司签署过委托合同，都不影响中合经纪公司作为居间人的地位，因此中合经纪公司与刘其峰所签署《物业看房需求协议》合法有效。但是中合经纪公司、刘其峰双方签署的《物业需求看房协议》第二条第3项中“通过其他居间方与乙方介绍的房源方交易（此交易包括但不限于买卖、租赁、赠与等形式），否则视为甲方违约”的，为中合经纪公司方提供的格式条款内容，该内容严重排除了刘其峰的选择权，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“加重对方责任、排除对方主要权利”，该条款的该部分内容应当依法被认定为无效。另外，衡量买方是否“跳单”违约的关键是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件，本案原房主并未独家挂牌某家中介机构，而是为了能够增加交易机会同时也在案外

本案争议的焦点是：1、中合经纪公司是否提供了居间合同约定的服务，履行了居间合同的全部义务；2、中合经纪公司要求刘其峰支付居间服务费及律师代理费是否有法律根据。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，可确定，居间人的地位是媒介作用，无论原房主是否与中合经纪公司签署过委托合同，都不影响中合经纪公司作为居间人的地位，因此中合经纪公司与刘其峰所签署《物业看房需求协议》合法有效。但是中合经纪公司、刘其峰双方签署的《物业需求看房协议》第二条第3项中“通过其他居间方与乙方介绍的房源方交易（此交易包括但不限

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终52号上诉人（原审原告）：济南中合房地产经纪有限公司，住所地济南市。法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：张玲，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘其峰，男，l979年11月1日出生，汉族，住济南市。上诉人济南中合房地产经纪有限公司（以下简称中合经纪公司）因与被上诉人刘其峰……