财产损害赔偿纠纷 （2016）粤06民终2987号

第一，关于涉案《借款合同》的效力。根据司法鉴定文书，涉案《借款合同》上“吴其恺”的字迹与指印不是由吴其恺书写与捺印，且吴其恺亦否认其该借贷关系。故合同上对于“吴其恺”的权利义务之约定，不能反映是吴其恺的真实意思表示，对吴其恺不产生约束力。涉案《借款合同》仅有贷款人朱建革的签名，合同未成立、不生效。第二，关于本案案由。朱建革在立案时以涉案《借款合同》为基础法律关系主张权利，在诉讼中又放弃对吴其恺的诉讼请求，而主张卢结玲、黄海燕侵占其资金，要求卢结玲、黄海燕返还资金本息。结合上述第一点，本案案由应为财产损害赔偿纠纷，应予审查的是卢结玲、黄海燕应否承担向朱建革返还资金本息的责任。第三，关于卢结玲的责任。1.关于《连带责任担保书》。虽然卢结玲称其签署《连带责任担保书》时并未清楚有关内容，但卢结玲作为完全民事行为能力人，应当知悉在有关文件上签署本人名字的法律后果，未有证据反映卢结玲在签署《连带责任担保书》时被违背了其真实意思表示。根据《连带责任担保书》的内容，可知卢结玲对朱建革与“吴其恺”之间涉案40万元的借款关系是知情的。2.对于涉案40万元“借款”是否由卢结玲促成。朱建革主张2013年6月2

第一，关于涉案《借款合同》的效力。根据司法鉴定文书，涉案《借款合同》上“吴其恺”的字迹与指印不是由吴其恺书写与捺印，且吴其恺亦否认其该借贷关系。故合同上对于“吴其恺”的权利义务之约定，不能反映是吴其恺的真实意思表示，对吴其恺不产生约束力。涉案《借款合同》仅有贷款人朱建革的签名，合同未成立、不生效。第二，关于本案案由。朱建革在立案时以涉案《借款合同》为基础法律关系主张权利，在诉讼中又放弃对吴其恺的诉讼请求，而主张卢结玲、黄海燕侵占其资金，要求卢结玲、黄海燕返还资金本息。结合上述第一点，本案案由应为财产损害赔偿纠纷，应予审查的是卢结玲、黄海燕应否承担向朱建革返还资金本息的责任。第三，关于卢结玲的责

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2987号上诉人（原审被告）卢结玲，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2034。委托代理人崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。委托代理人钱佩麟。上诉人（原审被告）黄海燕，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××480X。被上诉人（原审原告）朱建革，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2039。委托代……