劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1309号

本案的争议焦点为申金公司是否有违法解除与李公德之间劳动合同的行为。对此，李公德在原审时提供了《离职通知》的传真件、其办公地点被转移的照片并陈述申金公司相关人员曾口头通知其解除劳动合同的情况。对此，本院认为，原审法院已就《离职通知》传真件不能表明申金公司已向李公德提出解除劳动合同阐述了充分的理由且并无不当，本院予以认同且不再赘述。需要补充的是，李公德直至二审期间还尚不能提供充分依据证实该份《离职通知》传真件系由申金公司发出，故对该份证据的证明力，本院不予采纳。对李公德提供的照片，本院认为，一方面该组证据尚不足以证实李公德关于其办公地点被转移的主张，另一方面即便李公德的办公地点被转移，此与申金公司是否存在违法解除与李公德劳动合同的行为也不存在必然关联性，故对该组证据，本院亦不予采纳。就李公德关于申金公司曾口头通知其解除劳动合同的陈述，由于李公德对此也未能提供充分依据予以证实，故本院对此同样不予采纳。由此，因李公德未能提供充分的证据证实其上诉主张，故对其上诉请求，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

本案的争议焦点为申金公司是否有违法解除与李公德之间劳动合同的行为。对此，李公德在原审时提供了《离职通知》的传真件、其办公地点被转移的照片并陈述申金公司相关人员曾口头通知其解除劳动合同的情况。对此，本院认为，原审法院已就《离职通知》传真件不能表明申金公司已向李公德提出解除劳动合同阐述了充分的理由且并无不当，本院予以认同且不再赘述。需要补充的是，李公德直至二审期间还尚不能提供充分依据证实该份《离职通知》传真件系由申金公司发出，故对该份证据的证明力，本院不予采纳。对李公德提供的照片，本院认为，一方面该组证据尚不足以证实李公德关于其办公地点被转移的主张，另一方面即便李公德的办公地点被转移，此与申金公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1309号上诉人（原审原告）李公德。委托代理人华轶琳，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海申金电工器材有限公司。委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。上诉人李公德因劳动同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第6466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合……