物业服务合同纠纷 （2015）一中民终字第08291号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中北京八大处房地产开发有限公司与金世恒业公司签署《雍景天成前期物业管理服务合同》属于上述情形，合法有效，且上述合同对收费内容和标准已经做出了约定，对严维政具有约束力，其应向金世恒业公司交纳物业服务费用。关于诉讼时效的问题，根据金世恒业公司提交的催收函邮单以及张贴于小区宣传栏的催缴物业费公告可知金世恒业公司确有催缴之事实，严维政虽不认可，但其提交的证据不足以反驳上述事实。本院认为金世恒业公司并未存在明显怠于行使权利的情节，故金世恒业公司的诉讼并未超过诉讼时效。关于物业服务瑕疵的问题，根据本案现有证据及当事人陈述可知，金世恒业公司提供的物业服务确有瑕疵且给严维政的日常生活造成一定影响，但金世恒业公司也确实向业主提供了物业服务，履行了相关义务。原审法院综合考虑以上因素对物业费予以酌减并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中北京八大处房地产开发有限公司与金世恒业公司签署《雍景天成前期物业管理服务合同》属于上述情形，合法有效，且上述合同对收费内容和标准已经做出了约定，对严维政具有约束力，其应向金世恒业公司交纳物业服务费用。关于诉讼时效的问题，根据金世恒业公司提交的催收函邮单以及张贴于小区宣传栏的催缴物业费公告可知金世恒业公司确有催缴之事实，严维政虽不认可，但其提交的证据不足以反驳上述事实。本院认为金世
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第08291号上诉人（原审被告）严维政，男，1976年9月27日出生。委托代理人孙淑琴，女，1951年3月30日出生。被上诉人（原审原告）北京金世恒业物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区食品工业园区。法定代表人张晶，总经理。委托代理人贾向军，北京市世纪律师事务所律师。上诉人姚惠英与被上诉人北京金世恒业物业管理有限责任公司（以下简称金……