义务帮工人受害责任纠纷 （2016）闽07民终995号

围绕邱成祥的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：1.刘雄与邱成祥之间是否构成买卖合同关系，2原审判决认定刘雄的护理费、误工费、鉴定费及认定刘雄从事电工职业是否正确。关于刘雄与邱成祥之间是否构成买卖合同关系，邱成祥主张其与刘雄之间就购买兰花达成口头协议，但邱成祥对其主张未能提供充足证据予以支持。根据双方当事人的陈述可以认定刘雄与邱成祥之间并未构成买卖合同关系。根据刘雄的主张，结合查明的案件事实，可以认定双方之间应当属于义务帮工关系。邱成祥的该点上诉主张不能成立，本院不予支持。关于原审判决认定刘雄的误工费、护理费是否合理的问题。原审中刘雄提供了其从事电工行业的职业资格证书及其收入的证明书，并结合原审时张荣浜作为证人出庭证实刘雄在事发前系从事电工职业，以上证据可以证明刘雄在事发前系从事电工职业，原审按照居民服务业的标准计算刘雄的误工费，亦符合法律规定，并无不当。关于护理费计算标准问题，刘雄在事发后实际住院42天，结合刘雄的伤残程度，原审判决按照居民服务业标准、护理人员一人予以计算护理费，亦符合法律规定。因此，邱成祥主张护理费、误工费计算标准存在错误应当予以纠正的请求，本院不予支持。关于鉴定费

围绕邱成祥的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：1.刘雄与邱成祥之间是否构成买卖合同关系，2原审判决认定刘雄的护理费、误工费、鉴定费及认定刘雄从事电工职业是否正确。关于刘雄与邱成祥之间是否构成买卖合同关系，邱成祥主张其与刘雄之间就购买兰花达成口头协议，但邱成祥对其主张未能提供充足证据予以支持。根据双方当事人的陈述可以认定刘雄与邱成祥之间并未构成买卖合同关系。根据刘雄的主张，结合查明的案件事实，可以认定双方之间应当属于义务帮工关系。邱成祥的该点上诉主张不能成立，本院不予支持。关于原审判决认定刘雄的误工费、护理费是否合理的问题。原审中刘雄提供了其从事电工行业的职业资格证书及其收入的证明书，并结合原

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终995号上诉人（原审被告）：邱成祥，男，1970年3月23日出生，汉族，农民，住武夷山市。委托代理人：孟昭斌，福建智君律师事务所律师。委托代理人：李晓东，福建智君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雄，男，1990年9月10日出生，汉族，电工，住武夷山市。委托代理人：张元芳，福建弘袍律师事务所律师。上诉人邱成祥因与被上诉人刘雄义务……