劳动争议 （2016）桂11民终72号

被上诉人贺州供电局于2009年1月已将昭平江口变电站通过招投标的形式签订《物业管理服务合同》，委托专业的物业管理公司进行物业管理，上诉人从2009年9月到被上诉人贺州供电局管辖的昭平江口变电站工作至2015年5月，上诉人的用工主体是相关的物业公司，上诉人在2009年1月至2015年5月期间与受委托的物业公司之间存在劳动关系。被上诉人贺州供电局与上诉人之间没有订立劳动合同的合意，对于上诉人的工作，贺州供电局并未进行管理，贺州供电局与上诉人也不存在身份上的从属和依附关系，上诉人与被上诉人贺州供电局之间不存在劳动关系。一审判决确认上诉人与被上诉人贺州供电局不存在劳动关系并无不当。另外，由于上诉人坚持认为其在贺州供电局管辖的江口变电站工作，与贺州供电局存在劳动关系，虽其同意追加光明公司、康盈公司、贺州市先锋物业管理有限公司股东黄向红、周雪梅作为本案被告，但经一审法院释明其放弃要求上述物业公司承担相应赔偿责任。因此，一审法院对上述物业公司应承担何种赔偿责任不作认定并无不当。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人贝春伟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

被上诉人贺州供电局于2009年1月已将昭平江口变电站通过招投标的形式签订《物业管理服务合同》，委托专业的物业管理公司进行物业管理，上诉人从2009年9月到被上诉人贺州供电局管辖的昭平江口变电站工作至2015年5月，上诉人的用工主体是相关的物业公司，上诉人在2009年1月至2015年5月期间与受委托的物业公司之间存在劳动关系。被上诉人贺州供电局与上诉人之间没有订立劳动合同的合意，对于上诉人的工作，贺州供电局并未进行管理，贺州供电局与上诉人也不存在身份上的从属和依附关系，上诉人与被上诉人贺州供电局之间不存在劳动关系。一审判决确认上诉人与被上诉人贺州供电局不存在劳动关系并无不当。另外，由于上诉人坚持

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终72号上诉人（一审原告）：贝春伟。被上诉人（一审被告）：广西电网有限责任公司贺州供电局。住所地：贺州市八步区建设东路***号。法定代表人：陈国权，该局局长。委托代理人：陈光辉，广西电网有限责任公司贺州供电局公司律师。委托代理人：张钢柱，广西众望律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贺州康盈物业服务有限公司。住所地：贺州市太原街……