公司借款纠纷 （2013）民申字第390号

本案中祝宇超与铭豪居公司借贷关系成立，有无约定利息是双方争执焦点。关于适用法律问题。公民与非金融企业之间的借贷应属于民间借贷范畴。祝宇超与铭豪居公司之间的借贷关系以二者之间的书面借据为主要依据。2004年1月至2008年12月约五年间，祝宇超及家人出借给铭豪居公司人民币29642880元，共出具十张借款借据，皆无借款期限以及借款利息的约定。参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，上述借款应视为“不定期无息借贷”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。……”该条款中“又不能证明”是指双方经过举证质证，人民法院认为该事实仍处于真伪不明的状态，并不符合本案情形。因此，祝宇超认为二审法院适用法律错误的理由不能成立。关于二审判决对事实的认定。双方对2010年1月14日铭豪居公司以车库折抵款107000元；同年5月4日铭豪居公司向祝宇超指定账户付款280万元；2011年7月27日铭豪居公司转账付款给祝宇超29342

本案中祝宇超与铭豪居公司借贷关系成立，有无约定利息是双方争执焦点。关于适用法律问题。公民与非金融企业之间的借贷应属于民间借贷范畴。祝宇超与铭豪居公司之间的借贷关系以二者之间的书面借据为主要依据。2004年1月至2008年12月约五年间，祝宇超及家人出借给铭豪居公司人民币29642880元，共出具十张借款借据，皆无借款期限以及借款利息的约定。参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，上述借款应视为“不定期无息借贷”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定的利率发生争议，又

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝宇超。委托代理人：高嵩，广东国硕律师事务所律师。委托代理人：徐海亭，广东国硕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市铭豪居房产有限公司。法定代表人：吴星华，该公司董事长。委托代理人：薛鹏,广东精诚粤衡律师事所律师。委托代理人：薛振源，北京市陆通联合律师事务所律师。再审申请……