侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初874号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，该专利目前合法有效，依法应受到法律保护。经专利权人授权，原告获得该专利的独占实施许可，并有权就侵害该专利权的行为提起诉讼。法律规定外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被控侵权产品与涉案专利产品属同种商品。经对比，两者外观整体造型、比例相同，设计风格在整体视觉效果上无差异，被控侵权产品设计落入涉案专利权的保护范围。根据双方当事人的诉辩意见和本院查明的事实，本案争议焦点为：原告指控赛曼公司制造、销售、许诺销售被控侵权产品，指控葆扬公司销售、许诺销售被控侵权产品是否成立；如果侵权成立，两被告应承担什么法律责任，以及葆扬公司提出的合法来源抗辩能否成立的问题。赛曼公司是“Miniso”商标注册人、“MINISO名創優品”商标申请人，葆扬公司认可其受赛曼公司的授权

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，该专利目前合法有效，依法应受到法律保护。经专利权人授权，原告获得该专利的独占实施许可，并有权就侵害该专利权的行为提起诉讼。法律规定外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被控侵权产品与涉案专利产品属同种商品。经对比，两者外观整体造型、比例相同，设计风格在整体视觉效

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民初874号原告：深圳市基本生活用品有限公司。法定代表人：陈实，该公司总经理。委托诉讼代理人：万婷，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：何治军，广东太上律师事务所律师。被告：广东赛曼投资有限公司。法定代表人：叶国富，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆伟，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁焕，广东中汉律师事务所实习律师。被告：广东葆扬……