诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）通商终字第27号

被告的辩解主张与原告所出示的盖有被告公章的2011年1月12日的《委托代理协议》、及盖有被告公章的关于徐某委托事宜的委托书相矛盾，被告未能提供相反证据足以推翻原告所提供的证据，因此被告的辩解主张证据不足，本院不予采信。原、被告双方于2011年1月12日及2013年3月4日由徐某代表被告与原告所签订的两份《委托代理协议》合法有效，双方应依照约定各自履行义务。根据原告所出示的证据，原、被告签订委托合同后，原告已按合同约定实施并完成了代理活动，被告通过徐某虽于2011年1月6日向原告支付了120000.00元费用，但在原告方向被告出具的收条中已明确写明是预付的起诉费及部分相关诉讼费用，因此并不能证明被告所主张的代理费已全部支付的事实，被告的该项辩解主张证据不足，本院不予采信。被告辩称，在原告提供的《委托代理协议》中明确所约定的按该案诉讼标的总额的百分之三十提取交纳代理费（不包括前期给付的各项诉讼费用）违反了1998年《内蒙古自治区苏木（乡镇）法律服务收费标准》的规定，应属于违法无效的约定。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈

被告的辩解主张与原告所出示的盖有被告公章的2011年1月12日的《委托代理协议》、及盖有被告公章的关于徐某委托事宜的委托书相矛盾，被告未能提供相反证据足以推翻原告所提供的证据，因此被告的辩解主张证据不足，本院不予采信。原、被告双方于2011年1月12日及2013年3月4日由徐某代表被告与原告所签订的两份《委托代理协议》合法有效，双方应依照约定各自履行义务。根据原告所出示的证据，原、被告签订委托合同后，原告已按合同约定实施并完成了代理活动，被告通过徐某虽于2011年1月6日向原告支付了120000.00元费用，但在原告方向被告出具的收条中已明确写明是预付的起诉费及部分相关诉讼费用，因此并不能证明

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通商终字第27号上诉人（原审被告）内蒙古玉峰矿业集团有限责任公司。法定代表人薛玉强，总经理。委托代理人张曼莉，辽宁明格律师事务所律师。委托代理人王传波，辽宁明格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）通辽市148指挥中心第三法律服务所。负责人刘国军，主任。委托代理人李宝进，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古玉峰矿业集团……