民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终29号

本案涉及的《借款协议》由原告提交，原告作为债权人签字，各被告作为借款协议的债务人、担保人盖章并签字，借款协议内容符合法律规定。被告辩称签订协议时债权人处是空白的，但没有提交反驳证据证实，因此，一审法院对《借款协议》予以认定。被告认为《借款协议》最后落款部分“此款打入朱鸿建行：43×××99账号，为山东好邻居公司所用”的内容没有加盖被告好邻居公司公章，应为朱鸿个人借款，《借款协议》并未实际履行，但借款同日被告出具的借据及收条中均加盖了被告好邻居公司的公章，被告没有反驳证据推翻该证据的真实性。一审法院认为《借款协议》、借据、收据均由原告持有并提交，结合原告与案外人王某的委托书、证人当庭证言以及建设银行汇款记录能够形成完整的证据链条，可以证明原告与被告好邻居公司之间借贷关系成立。被告云上矿泉水公司、被告金九顺公司、被告朱鸿、被告李伟、被告张贞国与原告担保合同关系成立。原告履行了借款的给付义务，被告理应履行借款的偿还义务。被告朱鸿主张曾经返还到王某账户的777239万元应在借款本金中扣除，原告不予认可。一审法院认为被告提交的账户明细显示该笔业务发生在本案借款之前，被告没有其他证据证实该70余万

本案涉及的《借款协议》由原告提交，原告作为债权人签字，各被告作为借款协议的债务人、担保人盖章并签字，借款协议内容符合法律规定。被告辩称签订协议时债权人处是空白的，但没有提交反驳证据证实，因此，一审法院对《借款协议》予以认定。被告认为《借款协议》最后落款部分“此款打入朱鸿建行：43×××99账号，为山东好邻居公司所用”的内容没有加盖被告好邻居公司公章，应为朱鸿个人借款，《借款协议》并未实际履行，但借款同日被告出具的借据及收条中均加盖了被告好邻居公司的公章，被告没有反驳证据推翻该证据的真实性。一审法院认为《借款协议》、借据、收据均由原告持有并提交，结合原告与案外人王某的委托书、证人当庭证言以及建设

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终29号上诉人（原审被告）：李伟，男，1965年11月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（原审被告）：德州市云上矿泉水有限公司，住所地：山东省德州市天衢工业园。法定代表人：李伟，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李倩，山东众成仁和（德州）律师事务……