物权保护纠纷 （2019）皖02民终567号

本案的主要争议焦点在于：一是双方在2005年2月28日签订的协议的效力；二是基于合同的效力判断，繁昌安广公司的诉讼请求能否成立。 一、关于双方在2005年2月28日签订的协议的效力问题。虽然该协议内容较为简单，但却涉及两个方面，因此，在判断该协议的效力之前，应当依照该协议的内容予以区分为两个部分，即土地使用权转让合同和委托建设房屋合同。对于土地使用权转让合同部分，该院认为该部分违反法律效力性强制性规定，为无效条款，理由如下：首先，仅就土地使用权转让部分的内容而言，虽然不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条及第三十九条的规定的土地使用权转让条件，但该两条规定属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，因此繁昌安广公司以土地使用权转让合同部分违反上述规定而无效，该院不予认可。其次，繁昌安广公司认为协议是在胁迫的情况下签订的，但未向该院提交证据予以证明，同时在（2016）皖0222刑初191号刑事判决书中，仅认定了周桂宝非法收受他人财物，数额较大，为他人谋取利益，并未说明周桂宝在签订协议时存在胁迫的行为，并且胁迫情形本身不属于合同无效情形，而是可撤销情形，因此该院对繁昌安广公司的

本案的主要争议焦点在于：一是双方在2005年2月28日签订的协议的效力；二是基于合同的效力判断，繁昌安广公司的诉讼请求能否成立。 一、关于双方在2005年2月28日签订的协议的效力问题。虽然该协议内容较为简单，但却涉及两个方面，因此，在判断该协议的效力之前，应当依照该协议的内容予以区分为两个部分，即土地使用权转让合同和委托建设房屋合同。对于土地使用权转让合同部分，该院认为该部分违反法律效力性强制性规定，为无效条款，理由如下：首先，仅就土地使用权转让部分的内容而言，虽然不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条及第三十九条的规定的土地使用权转让条件，但该两条规定属于管理性强制性规定，并非

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终567号 上诉人（原审原告）：繁昌县安广房地产开发有限责任公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇繁阳**内，统一社会信用代码913402221497469789。 法定代表人：汪全，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周汉霖，男，1993……