合同纠纷 （2011）深中法民一终字第187号

上诉人李建峰主张被上诉人新会汽车总站、江门市汽运公司违反合同约定，应当赔偿因此遭受的经济损失，需提供合法有效的证据，否则需承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人虽然提供了新会汽车总站与上诉人、案外人温济良于2002年签订的一份《线路租赁合同》及新会汽车总站与上诉人于2004年8月签订的《车辆及线路承包经营合同》，认为新会汽车总站违约，但该两份合同并不能证明新会汽车总站存在违约的情形。理由为：1、李建峰起诉称其和韦嘉俊与新会汽车总站于2004年8月26日签订《车辆及线路承包经营合同》的原因是新会汽车总站没有按照双方2002年签订的《线路租赁合同》第二十八条的约定，将粤J×××××和粤J×××××二辆客车使用至2004年12月31日零价值交由新会汽车总站办理报废，而是继续营运，因车辆未到折旧期而提前终止租赁给其造成了损失，签订《车辆及线路承包经营合同》是为了弥补该损失。事实上，《线路租赁合同》没有关于折旧期的约定，新会汽车总站亦未提前终止租赁合同，双方签订的《线路租赁合同》已履行完毕。经调查，温济良表示粤J×××××和粤J××××××二辆客车的投资已收回，不存在补偿之说。此外，是否如期办理

上诉人李建峰主张被上诉人新会汽车总站、江门市汽运公司违反合同约定，应当赔偿因此遭受的经济损失，需提供合法有效的证据，否则需承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人虽然提供了新会汽车总站与上诉人、案外人温济良于2002年签订的一份《线路租赁合同》及新会汽车总站与上诉人于2004年8月签订的《车辆及线路承包经营合同》，认为新会汽车总站违约，但该两份合同并不能证明新会汽车总站存在违约的情形。理由为：1、李建峰起诉称其和韦嘉俊与新会汽车总站于2004年8月26日签订《车辆及线路承包经营合同》的原因是新会汽车总站没有按照双方2002年签订的《线路租赁合同》第二十八条的约定，将粤J×××××和粤J×××××

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第187号上诉人（原审原告）李建峰，男。委托代理人白光林，广东君言律师事务所律师。委托代理人邓家远，男。被上诉人（原审被告）广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站（以下简称新会汽车总站）。代表人曾伟强，站长。被上诉人（原审被告）广东省江门市汽运集团有限公司（以下简称江门市汽运公司）。法定代表人尹锡权，总经理。两被上诉人共同委托代……