劳动争议 （2015）绵民终字第1731号

原告瑞康恒一公司与刘雪波签订的《场地设备租赁与生产加工协议》名为租赁合同，实为内部承包合同，为，依据合同约定可见：原告瑞康恒一公司将其地膜板生产设备和场地交由刘雪波负责组织人员、自行管理和生产，其生产原料采购、产品的销售均由原告瑞康恒一公司负责，在回收的货款中扣除原料款、租赁费等后即是刘雪波的加工费。刘雪波仍是以原告瑞康恒一公司名义从事经营活动，故刘雪波仅仅是原告瑞康恒一公司地膜板生产车间的承包人。原告瑞康恒一公司和刘雪波的内部承包关系不得对抗第三人，且双方在协议中就安全事故的免责约定严重违反法律之规定，该项约定属无效条款。综上，原审法院认为，被告胡勇于2014年12月23日到原告瑞康恒一公司工作，双方未签订书面劳动合同，则从2014年12月23日起双方即建立了劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，遂判决：被告胡勇与原告江油市瑞康恒一建材有限公司之间劳动系成立。本案减半收诉讼费5元，由原告承担。宣判后，原审原告瑞康恒一公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：刘雪波在从事生产加工活动中享有完全的独立自主权，不受上诉人的任何约束，且自负盈亏，明显具有盈利的性

原告瑞康恒一公司与刘雪波签订的《场地设备租赁与生产加工协议》名为租赁合同，实为内部承包合同，为，依据合同约定可见：原告瑞康恒一公司将其地膜板生产设备和场地交由刘雪波负责组织人员、自行管理和生产，其生产原料采购、产品的销售均由原告瑞康恒一公司负责，在回收的货款中扣除原料款、租赁费等后即是刘雪波的加工费。刘雪波仍是以原告瑞康恒一公司名义从事经营活动，故刘雪波仅仅是原告瑞康恒一公司地膜板生产车间的承包人。原告瑞康恒一公司和刘雪波的内部承包关系不得对抗第三人，且双方在协议中就安全事故的免责约定严重违反法律之规定，该项约定属无效条款。综上，原审法院认为，被告胡勇于2014年12月23日到原告瑞康恒一公司

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1731号上诉人（原审原告）：江油市瑞康恒一建材有限公司，住所地：江油市工业开发区。法定代表人：黄国胜，该公司总经理。委托代理人：蒋少，四川太白律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡勇，男，汉族，高中文化，生于1987年10月2日，住四川省荣县。委托代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人：童伟，北京盈科（成都）律……