建设工程施工合同纠纷 （2017）桂03民终2244号

原告无法准确判断该合同是否存在继续履行的可能，原告要求返还材料费的请求实际上是基于客观上合同己无法继续履行的事实而行使解除合同之后续要求，故本案诉请未过诉讼时效，这属于法律理解错误。1、被上诉人在原审中从未作出解除合同的意思表示，只是诉请返还材料款，原审法院不应无端揣测诉讼当事人的意图，超出当事人诉请范围审理案件。2、1万元工程押金属于工程保证金性质，工程保证金的退还直接表明工程的结束以及合同关系的终止。被上诉人在收到1万元工程押金就知道该2栋营房不再拆除了。而被上诉人长达两年以上的时间未向上诉人提出过任何主张，其诉请己过诉讼时效。3、原审法院认为“上诉人负有根据疗养院实际情况通知被上诉人施工时间的义务”，暂且不论上诉人是否负有该义务，而现实中，无论是桂林疗养院还是上诉人，长达两年以上的时间未通知被上诉人拆房，而被上诉人也从未向上诉人或者疗养院提出主张，据此，被上诉人应当准确判断、清楚知道合同客观已无法继续履行的事实。在本案中，这也属于《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定情形。邓一武、文邦象辩称：上诉人提出起诉超过诉讼时效，事情是这样的，

原告无法准确判断该合同是否存在继续履行的可能，原告要求返还材料费的请求实际上是基于客观上合同己无法继续履行的事实而行使解除合同之后续要求，故本案诉请未过诉讼时效，这属于法律理解错误。1、被上诉人在原审中从未作出解除合同的意思表示，只是诉请返还材料款，原审法院不应无端揣测诉讼当事人的意图，超出当事人诉请范围审理案件。2、1万元工程押金属于工程保证金性质，工程保证金的退还直接表明工程的结束以及合同关系的终止。被上诉人在收到1万元工程押金就知道该2栋营房不再拆除了。而被上诉人长达两年以上的时间未向上诉人提出过任何主张，其诉请己过诉讼时效。3、原审法院认为“上诉人负有根据疗养院实际情况通知被上诉人施工

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2244号上诉人（一审被告）：孙成林，男，汉族，1964年11月11日出生，住桂林市秀峰区。委托诉讼代理人黄楠，广西古方律师事务所律师。委托诉讼代理人赖平德，广西古方律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓一武，男，汉族，1961年10月1日出生，住广西桂林市叠彩区。被上诉人（一审原告）：文邦象，男，汉族，1968年8月15日……