劳动争议 （2016）粤03民终13670号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，上诉人常兴公司应支付上诉人李仕富2015年2月至8月的工资差额。本院认为，根据上诉人常兴公司与上诉人李仕富双方提交确认的工资统计表，2015年2月至2015年8月期间上诉人常兴公司按照基本工资人民币4,000元/月的标准计发上诉人李仕富工资，但双方的劳动合同明确约定上诉人李仕富的基本工资为人民币10,000元/月，故上诉人常兴公司存在拖欠上诉人李仕富基本工资的事实，应向上诉人李仕富补足。本案庭审过程中，上诉人常兴公司提交银行流水单，证明已按照基本工资人民币4,000元/月的标准支付了上诉人李仕富2015年8月的工资，虽然上诉人李仕富不认可，但上诉人常兴公司账户确已向上诉人李仕富的账户支付了4401元，上诉人李仕富又未能举证证明该笔钱的来由，故本院确认上诉人常兴公司已按照基本工资人民币4,000元/月的标准支付了上诉人李仕富2015年8月的工资。综上，上诉人常兴公司拖欠上诉人李仕富2015年2月至2015年8月期间7个月的基本工资差额为人民币42000元[（10,000元/月

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，上诉人常兴公司应支付上诉人李仕富2015年2月至8月的工资差额。本院认为，根据上诉人常兴公司与上诉人李仕富双方提交确认的工资统计表，2015年2月至2015年8月期间上诉人常兴公司按照基本工资人民币4,000元/月的标准计发上诉人李仕富工资，但双方的劳动合同明确约定上诉人李仕富的基本工资为人民币10,000元/月，故上诉人常兴公司存在拖欠上诉人李仕富基本工资的事实，应向上诉人李仕富补足。本案庭审过程中，上诉人常兴公司提交银行流水单，证明已按照基本工资人民币4,000元/月的标准支付

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13670号上诉人（原审被告）：深圳市常兴技术股份有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：罗伟强。委托代理人：邵卫国，广东绿建律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李仕富，户籍地址广东省遂溪县。委托代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人深圳市常兴技术股份有限公司（以下简称常兴公司）与上诉人李仕富因劳动争议纠纷一案，双方均不服广……