劳动合同纠纷 （2015）中中法民六终字第41号

工作效率个人均有所不同，身为班长的赵某某捆包数量较高亦不足为奇，且岩谷公司未能提供捆包工作的行业标准，仅以两人的工作效率高低对比断定冯云富工作消极怠慢、效率低下，理据不足。即其第一份警告书不能成立。第二份警告书的理由是冯云富自从5月12日至15日连续3天的离开工作岗位不工作，严重影响工作秩序。岩谷公司提供的录像确有反映冯云富5月12日、13日存在怠工情形，同时其他人员皆忙于捆包等工作；冯云富主张捆包工作需特别安排并无依据不足以采信，故原审法院认定第二份警告书理据充分，可以成立。第三份警告书的理由包括冯云富5月16日擅离工作岗位、5月17日不参与公司安排加班、5月19日缺勤一天三点。理由一岩谷公司并未提供证据证明，不能成立；理由二是否加班属于劳动者的权利，亦不能成立；理由三冯云富未能提供依据其当天属于请假，即属于无故缺勤。岩谷公司仅凭冯云富缺勤一天即可向其发出警告，故其第三份警告书成立。第四份警告书的理由为冯云富之前因工作效率低下被警告且要求改善，但经统计5月20日至22日其工作效率毫无改善，甚至比以前更低，且态度更为恶劣。岩谷公司的依据为2014年5月20日至22日工作情况统计表。该统

工作效率个人均有所不同，身为班长的赵某某捆包数量较高亦不足为奇，且岩谷公司未能提供捆包工作的行业标准，仅以两人的工作效率高低对比断定冯云富工作消极怠慢、效率低下，理据不足。即其第一份警告书不能成立。第二份警告书的理由是冯云富自从5月12日至15日连续3天的离开工作岗位不工作，严重影响工作秩序。岩谷公司提供的录像确有反映冯云富5月12日、13日存在怠工情形，同时其他人员皆忙于捆包等工作；冯云富主张捆包工作需特别安排并无依据不足以采信，故原审法院认定第二份警告书理据充分，可以成立。第三份警告书的理由包括冯云富5月16日擅离工作岗位、5月17日不参与公司安排加班、5月19日缺勤一天三点。理由一岩谷公

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民六终字第41号上诉人（原审原告）：冯云富，男，1969年4月1日出生，汉族，住四川省开江。委托代理人：徐小安、魏晶晶，广东中亿律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告）：中山岩谷有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人:和田英一，公司总经理。委托代理人：郑文杰、黄惠桃，广东励而德律师事务所律师、实习律师。上诉人冯云富因与上诉人中山岩谷……