广告合同纠纷 （2017）京03民终5475号

讽刺与幽默报社与爱国者欧途欧公司签订的《报纸广告合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，讽刺与幽默报社请求解除与爱国者欧途欧公司于2014年11月2日签订的《报纸广告合同》，爱国者欧途欧公司同意解除合同，法院对此不持异议。庭审中，双方主要存在两方面争议：一、讽刺与幽默报社是否擅自发布广告。双方签订的合同约定，广告发布采用广告费预付制度，即先付广告费，再发布广告。本案中，在爱国者欧途欧公司尚未支付广告费的情况下，讽刺与幽默报社即先行刊发了广告。对此，讽刺与幽默报社称，由于之前有合作，因此在爱国者欧途欧公司的法定代表人冯军要求配合其宣传活动下，未收到广告费就先行刊登了广告，但是并未向法庭提供证据。法院认为讽刺与幽默报社无法证明是基于爱国者欧途欧公司的要求而发布广告，对爱国者欧途欧公司广告发布时间的选择权造成了一定损害，故存在擅自发布广告的情形，但基于双方之前的相关合作，讽刺与幽默报社在未收到广告费的情况下为其发布广告，而且其发布广告的时间确实在双方约定的广告发布期间内，符合合同的目的，故爱国者欧途欧

讽刺与幽默报社与爱国者欧途欧公司签订的《报纸广告合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，讽刺与幽默报社请求解除与爱国者欧途欧公司于2014年11月2日签订的《报纸广告合同》，爱国者欧途欧公司同意解除合同，法院对此不持异议。庭审中，双方主要存在两方面争议：一、讽刺与幽默报社是否擅自发布广告。双方签订的合同约定，广告发布采用广告费预付制度，即先付广告费，再发布广告。本案中，在爱国者欧途欧公司尚未支付广告费的情况下，讽刺与幽默报社即先行刊发了广告。对此，讽刺与幽默报社称，由于之前有合作，因此在爱国者欧途欧公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5475号上诉人（原审被告）：爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-615。法定代表人：冯军，董事长。委托诉讼代理人：骆晓，女，1979年11月16日出生，爱国者数码科技有限公司法务，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京讽刺与幽默报社，住所地北京市朝阳区金台西路*号*幢*******室。……