公司等专利权权属纠纷 （2015）民申字第2502号

本案的争议焦点为：（一）一、二审法院是否应当直接驳回鸿联公司诉请。（二）一、二审法院审理涉案合同效力，并据此认定鸿联公司、国防科技大学享有涉案专利权，认定事实和适用法律是否错误。一、关于一、二审法院是否应当直接驳回鸿联公司诉请本院认为，本案系专利权权属纠纷，鸿联公司向一审法院提起的诉讼请求系确认涉案专利的专利权人为国防科技大学及鸿联公司，其理由为张颖影、李金福篡改合同，办理专利申请私刻合同章和私章。虽然一、二审法院经审理，认为鸿联公司提出的张颖影、李金福私刻印章的诉讼理由不成立，但一、二审法院在查清事实的基础上审理鸿联公司关于专利权属的诉讼请求并不违反法律规定，且无论鸿联公司亦或李金福主张专利权均系依据合同，故一、二审法院审查合同效力及是否实际履行亦无不当。二、关于一、二审法院审理涉案合同效力，并据此认定鸿联公司、国防科技大学享有涉案专利权，认定事实和适用法律是否错误。根据一、二审法院查明的事实，2005年8月28日，鸿联公司作为委托方与受托方国防科技大学航天与材料工程学院签订一份技术开发合同（简称第一份合同），主要约定鸿联公司与国防科技大学共同享有技术成果及由此申请的专利权属，合同价

本案的争议焦点为：（一）一、二审法院是否应当直接驳回鸿联公司诉请。（二）一、二审法院审理涉案合同效力，并据此认定鸿联公司、国防科技大学享有涉案专利权，认定事实和适用法律是否错误。一、关于一、二审法院是否应当直接驳回鸿联公司诉请本院认为，本案系专利权权属纠纷，鸿联公司向一审法院提起的诉讼请求系确认涉案专利的专利权人为国防科技大学及鸿联公司，其理由为张颖影、李金福篡改合同，办理专利申请私刻合同章和私章。虽然一、二审法院经审理，认为鸿联公司提出的张颖影、李金福私刻印章的诉讼理由不成立，但一、二审法院在查清事实的基础上审理鸿联公司关于专利权属的诉讼请求并不违反法律规定，且无论鸿联公司亦或李金福主张专利

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2502号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李金福。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏鸿联钢杆有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇镇西集中区。法定代表人：查叶茂，该公司董事长。委托代理人：夏平，南京天华专利代理有限责任公司专利代理人。委托代理人：刘成群，南京天华专利代理有限责任公司专利代理人。被申请人（一审第三人）：中国人……