公司专利权权属纠纷 （2014）民申字第438号

本案的焦点是被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。即被诉侵权包装罐与涉案外观设计专利是否为相同或者近似设计以及被诉侵权产品的罐体有图案而涉案外观专利的图片没有图案对侵权判定是否构成影响。（一）关于被诉侵权包装罐与涉案外观设计专利是否为相同或者近似设计的问题被诉侵权包装罐与涉案外观设计专利的横截面形状均为近似椭圆形，且相应的对称内凹均使得二者的罐体轮廓呈现一定的波浪状。与涉案外观设计相比对，虽然被诉侵权包装罐增加的四个内凹使得其罐体轮廓在整体视觉上产生一定的变化，但是根据一般消费者的知识水平和认知能力，上述局部变化尚不构成实质性差异，亦不足以使被诉侵权产品的形状与涉案专利区分开来。由于被诉侵权产品和涉案专利的整体形状均是由横截面形状决定的，同时被诉侵权产品的罐盖和提手部分设计与涉案专利亦基本相同，故被诉侵权包装罐的形状与涉案外观设计专利构成近似。（二）关于被诉侵权产品的罐体有图案而涉案外观设计专利的图片没有图案对侵权判定是否构成影响的问题《中华人民共和国专利法》第二条第三款规定：“外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用

本案的焦点是被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。即被诉侵权包装罐与涉案外观设计专利是否为相同或者近似设计以及被诉侵权产品的罐体有图案而涉案外观专利的图片没有图案对侵权判定是否构成影响。（一）关于被诉侵权包装罐与涉案外观设计专利是否为相同或者近似设计的问题被诉侵权包装罐与涉案外观设计专利的横截面形状均为近似椭圆形，且相应的对称内凹均使得二者的罐体轮廓呈现一定的波浪状。与涉案外观设计相比对，虽然被诉侵权包装罐增加的四个内凹使得其罐体轮廓在整体视觉上产生一定的变化，但是根据一般消费者的知识水平和认知能力，上述局部变化尚不构成实质性差异，亦不足以使被诉侵权产品的形状与涉案专利区分开来。由

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第438号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰溪市长城食品有限公司。住所地：浙江省兰溪市兰江街道上黄村。法定代表人：赵富华，该公司总经理。委托代理人：戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈纯彬。委托代理人：王梨华，浙江永鼎律师事务所律师。委托代理人：熊仙凤，浙江永鼎律师事务所实习律师。一审被告：北京民生……