劳务合同纠纷 （2016）渝01民终4212号

劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。根据查明的事实，本案原告的实际雇佣人应是案外人梅永强，梅永强雇佣原告到案涉工程路段做工，虽未签订书面劳务合同，但双方之间已形成事实的劳务关系，该劳务关系是双方的真实意思表示，应予履行。经结算梅永强至今仍拖欠原告劳务费212165元未付，又因梅永强系第三人盛图公司（××）就案涉工程所授权之委托代理人，亦是盛图公司委派担任驻工地之负责人，在无相关证据证明梅永强是以其个人名义雇佣原告的情形下，应认定其是在履行第三人盛图公司所委托之代理行为，其因此所产生的相关责任亦应由委托方盛图公司承担。故原告诉请的劳务费及资金占用损失理应由第三人盛图公司负责给付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年2月1日起计算资金占用损失，亦于法有据，应予支持。原告依据劳务费转账明细、罚款单、工作服调拨清单以及被告公司文件等证据拟证明梅永强是被告公司员工，原告系被告公司雇佣而非盛图公司所雇，并据此要求被

劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。根据查明的事实，本案原告的实际雇佣人应是案外人梅永强，梅永强雇佣原告到案涉工程路段做工，虽未签订书面劳务合同，但双方之间已形成事实的劳务关系，该劳务关系是双方的真实意思表示，应予履行。经结算梅永强至今仍拖欠原告劳务费212165元未付，又因梅永强系第三人盛图公司（××）就案涉工程所授权之委托代理人，亦是盛图公司委派担任驻工地之负责人，在无相关证据证明梅永强是以其个人名义雇佣原告的情形下，应认定其是在履行第三人盛图公司所委托之代理行为，其因此所产生的相关责任亦应由委托方盛图公司承担。故原告诉请

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4212号上诉人（原审第三人）重庆盛图建设工程有限公司。法定代表人巩玉国，董事长。委托代理人赵英，该公司员工。委托代理人周元亮，重庆航宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴从冰。委托代理人陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告中铁隧道集团四处有限公司。法定代表人左强，总经理。委托代理人韦树确，该公司员工。委托代理人刘晓东，该公司……