机动车交通事故责任纠纷 （2017）川32民终51号

肖明作为驾驶员应对驾驶的车辆检查没错，所谓应对驾驶车辆的基本状况进行检查即所驾驶车辆的刹车、方向盘、油和水等车辆的基本情况进行检查，而不是对雇主所更换了车辆的配件是否达标进行检查，这一点雇员也不具有检测能力。而本案中导致事故发生的原因是肖明为了不与对向行驶的三轮摩托车发生碰撞，在采取紧急避险措施中采取小转弯，加上车主王李燕更换的不符合国家标准的轮胎才是导致本次事故发生的主要原因。2、一审法院适用法律错误。首先，一审法院因对客观事实的认识错误导致划分责任比例错误，以及在法律上确认两被上诉人（平安财保郫县支公司和人民财保汶川支公司）无责任错误。其次，一审法院在判决中适用《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》是错误的。该批复已于2015年1月19日被废止，况且本案中一审已确认肖明与被上诉人王李燕系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”本案的一审中肖

肖明作为驾驶员应对驾驶的车辆检查没错，所谓应对驾驶车辆的基本状况进行检查即所驾驶车辆的刹车、方向盘、油和水等车辆的基本情况进行检查，而不是对雇主所更换了车辆的配件是否达标进行检查，这一点雇员也不具有检测能力。而本案中导致事故发生的原因是肖明为了不与对向行驶的三轮摩托车发生碰撞，在采取紧急避险措施中采取小转弯，加上车主王李燕更换的不符合国家标准的轮胎才是导致本次事故发生的主要原因。2、一审法院适用法律错误。首先，一审法院因对客观事实的认识错误导致划分责任比例错误，以及在法律上确认两被上诉人（平安财保郫县支公司和人民财保汶川支公司）无责任错误。其次，一审法院在判决中适用《最高人民法院关于人民法院是

四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川32民终51号上诉人（原审原告）：张永宪，女，1947年6月29日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。上诉人（原审原告）：肖峻熙，男，2010年3月6日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。上诉人（原审原告）：肖明，男，1972年8月11日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。三上诉人共同委托诉讼代理人：冯吉飞，四川石泉律师事务所律师……