商品房销售合同纠纷 （2017）京02民终3216号

李曙光与宣兴公司签订的商品房买卖合同系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。宣兴公司向李曙光交付了合同标的物即涉案房屋后，现涉案房屋存在漏雨情况，且具备维修条件，故应对涉案房屋予以维修。鉴于阳光公司系涉案房屋所在区域的物业服务企业，具体维修工作由阳光公司负责完成。对于李曙光要求维修房屋漏雨的诉讼请求，该院予以支持。李曙光于2006年4月4日接收涉案房屋，至2009年4月30日，合同明确约定的各项保修期限均已届满，在保修期限内，李曙光未就涉案房屋的质量问题提出主张，故超过保修期限的维修费用应由李曙光承担，庭审中，阳光公司作出愿意承担本次维修费用的意思表示真实，该院准许。李曙光要求赔偿房屋漏雨导致不能使用损失的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李曙光要求赔偿被浸泡物品损失，但未向该院提交相关证据，该院对该项诉讼请求不予支持。李曙光要求赔偿因房屋漏雨不能修复导致房屋贬值的费用，因现

李曙光与宣兴公司签订的商品房买卖合同系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。宣兴公司向李曙光交付了合同标的物即涉案房屋后，现涉案房屋存在漏雨情况，且具备维修条件，故应对涉案房屋予以维修。鉴于阳光公司系涉案房屋所在区域的物业服务企业，具体维修工作由阳光公司负责完成。对于李曙光要求维修房屋漏雨的诉讼请求，该院予以支持。李曙光于2006年4月4日接收涉案房屋，至2009年4月30日，合同明确约定的各项保修期限均已届满，在保修期限内，李曙光未就涉案房屋的质量问题提出主张，故超过保修期限的维修费用应由李曙光承担，庭审中，阳光公司作出愿意承担本次维修费用的意思表示真实

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3216号上诉人（原审原告）李曙光，男，1955年12月28日出生。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宣兴房地产开发股份有限公司，住所地北京市西城区枣林前街35号。法定代表人：陈海鸥，董事长。委托诉讼代理人：刘卫华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）北京都市阳光物业管理有限公司，住所地北京市西……