建设工程分包合同纠纷 （2016）渝01民终6060号

施磊以恩辉公司的名义与李晓波签订《劳务分包合同》，因李晓波无劳务分包施工的相关资质，双方签订的《劳务分包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《劳务分包合同》虽然无效，但从查明的事实看，李晓波进行了劳务施工且案涉工程通过了竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李晓波请求参照合同约定支付劳务费的，应予支持。关于《劳务分包合同》的主体问题。《劳务分包合同》抬头处发包方为恩辉公司，合同尾部虽未加盖恩辉公司印章，但施磊作为发包方代理人签字。虽然恩辉公司出具的法定代表人授权委托书中载明系委托施磊到渝发公司办理专业分包工程所涉及的相关事宜，但从《专业工程施工承包合同》可以看出，案涉融创凡尔赛花园二期工程的外墙保温及涂料工程系恩辉公司承接，从法定代表人授权委托书中可以看出，恩辉公司授权施磊为案涉融创凡尔赛花园二期工程的外墙保温及涂料工程的唯一代理人，故李晓波陈述签订劳务分包合同时施磊出示了法定代表人授权委托书及《专业工程施工承包合同》,其

施磊以恩辉公司的名义与李晓波签订《劳务分包合同》，因李晓波无劳务分包施工的相关资质，双方签订的《劳务分包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《劳务分包合同》虽然无效，但从查明的事实看，李晓波进行了劳务施工且案涉工程通过了竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李晓波请求参照合同约定支付劳务费的，应予支持。关于《劳务分包合同》的主体问题。《劳务分包合同》抬头处发包方为恩辉公司，合同尾部虽未加盖恩辉公司印章，但施磊作为发包方代理人签字。

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6060号上诉人（原审被告）：重庆恩辉节能建筑材料有限公司，统一社会信用代码9150011266891075XE。法定代表人：赵刚，总经理。委托代理人：孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓波。委托代理人：华艺灵，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人：周兴国，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原审被告：重……