劳动争议 （2017）晋11民终1331号

从原告提供的三份合同，可以认定原告与被告在2004年12月1日至2005年12月1日、2007年6月29日至2007年12月31日、2012年6月20日至2013年4月27日存在劳动关系。原告提供的工资存折本经查证发工资单位并非被告XXX公司，原告请求证据不足。其余证据也不能确切证明原、被告之间存在连续的劳动关系。对于被告所提超时效问题，原告的诉讼请求为要求确认原、被告之间存在劳动关系，是解决当事人之间是否存在劳动关系的确认之诉，非债权请求、也不涉及对实体权利义务纠纷处理，因此不适用时效制度。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条的规定，判决驳回原告乔某某的诉讼请求。本案受理费10元，由原告乔某某负担。除一审查明事实外，二审另查明，上诉人乔某某提供的2004年12月及2007年6月两份合同书均为复印件，两份合同上身份证号码等信息均与乔某某真实信息有出入，被上诉人对两份合同的真实性不予认可。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人乔某某提供主张其从2003年10月起至2013年4月止与被上诉人存在劳动关系，并提供三份劳动合同予以证明，被上诉人对前两份合同的真实性不予认可

从原告提供的三份合同，可以认定原告与被告在2004年12月1日至2005年12月1日、2007年6月29日至2007年12月31日、2012年6月20日至2013年4月27日存在劳动关系。原告提供的工资存折本经查证发工资单位并非被告XXX公司，原告请求证据不足。其余证据也不能确切证明原、被告之间存在连续的劳动关系。对于被告所提超时效问题，原告的诉讼请求为要求确认原、被告之间存在劳动关系，是解决当事人之间是否存在劳动关系的确认之诉，非债权请求、也不涉及对实体权利义务纠纷处理，因此不适用时效制度。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条的规定，判决驳回原告乔某某的诉讼请求。本案受理费10元，由

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1331号上诉人（原审原告）：乔某某，又名乔平则。委托诉讼代理人：范志帅，太原市青年农民工服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：XXX公司，住所地山西省吕梁市离石区团结路10号。法定代表人：慕明奶，总经理。委托诉讼代理人：任向阳，山西宁丰律师事务所律师。上诉人乔某某因与被上诉人XXX公司劳动争议纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2……