居间合同纠纷 （2021）苏03民终5294号

黄厚明与胡永朋签订的协议书、胡永朋与胡永恒签订的债权转让协议书、胡永恒、黄厚明及胡永朋之间签订的书面协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。关于江西建工公司的责任问题。在庭审中，江西建工公司认可黄厚明在签订涉案协议期间系其工作人员，且涉案丰县平果郡项目是由江西建工公司与平果郡的开发商之间签署的协议。黄厚明在与胡永朋及胡永恒签订协议时，代表的是江西建工公司，胡永恒、胡永朋均有理由相信黄厚明系履行职务行为，且黄厚明具有为江西建工公司谋取利益的现实可能性，其行为应认定为职务行为，黄厚明与胡永朋签订的协议书、胡永恒、黄厚明及胡永朋签订的书面协议的内容对江西建工公司发生效力。即本案的债权转让应视为胡永朋将其对江西建工公司享有债权转让给了胡永恒。因本案系债权转让纠纷，受让人取得转让债权不以通知债务人为条件，债权转让合同效力不因未通知债务人而受影响。且第三人胡永朋已通过“EMS”邮寄的方式将债权转让合同通知了江西建工公司的工作人员黄厚明，涉案债权转让已经生效并对江西建工公司产生效力。江西建工公司辩称未接到通知，涉案债权

黄厚明与胡永朋签订的协议书、胡永朋与胡永恒签订的债权转让协议书、胡永恒、黄厚明及胡永朋之间签订的书面协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。关于江西建工公司的责任问题。在庭审中，江西建工公司认可黄厚明在签订涉案协议期间系其工作人员，且涉案丰县平果郡项目是由江西建工公司与平果郡的开发商之间签署的协议。黄厚明在与胡永朋及胡永恒签订协议时，代表的是江西建工公司，胡永恒、胡永朋均有理由相信黄厚明系履行职务行为，且黄厚明具有为江西建工公司谋取利益的现实可能性，其行为应认定为职务行为，黄厚明与胡永朋签订的协议书、胡永恒、黄厚

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5294号上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路956号。法定代表人：林绍华，该公司董事长。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡永恒，男，1978年8月24日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。原审被告：黄厚明，男，1973年11月18日生，汉族，住江西省安……