提供劳务者受害责任纠纷 （2016）内01民终字第1104号

本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为：罗二威的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。关于温斗劳在本案中的责任承担问题，经庭审询问罗二威及证人，并结合各方当事人提交的证据，罗二威受雇于案外人曹其海实施劳务活动，而非受温斗劳雇佣，故罗二威诉请温斗劳基于雇佣关系而对罗二威因执行工作任务过程中所导致的人身损失承担赔偿责任的请求，不具有事实依据，故温斗劳依法不应承担赔偿责任。关于田径运动中心在本案中的责任承担问题，经依法询问罗二威，罗二威表示因田径运动中心将食堂装修工程承包给温斗劳而向其主张赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，田径运动中心作为该工程的发包人，只有存在上述法律规定情形时，才与雇主承担连带赔偿责任，本案中温斗劳与罗二威并不存在雇佣关系，故田径运动中心不存在与温斗劳承担连带责任的基础，故田径运动中心不应与非雇主的温斗劳承担连带赔偿责任。综上，依法驳

本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为：罗二威的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。关于温斗劳在本案中的责任承担问题，经庭审询问罗二威及证人，并结合各方当事人提交的证据，罗二威受雇于案外人曹其海实施劳务活动，而非受温斗劳雇佣，故罗二威诉请温斗劳基于雇佣关系而对罗二威因执行工作任务过程中所导致的人身损失承担赔偿责任的请求，不具有事实依据，故温斗劳依法不应承担赔偿责任。关于田径运动中心在本案中的责任承担问题，经依法询问罗二威，罗二威表示因田径运动中心将食堂装修工程承包给温斗劳而向其主张赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定“雇

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终字第1104号上诉人（一审原告）罗二威，男，1963年1月16日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。委托代理人霍晓峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）温斗劳，男，1967年10月12日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市金川开发区。委托代理人王倩，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内蒙古自治区田……