劳动争议 （2014）厦民终字第2499号

当事人对其主张有责任提供证据，深圳昕辉公司对其主张的事实未提供证据证明，本院对该主张不予认定。本院认为，本案的基本事实是，张晓景与厦门昕辉公司存在劳动合同关系，而与深圳昕辉公司之间并不存在劳动关系。深圳昕辉公司与厦门美阿莲公司（原名为厦门昕辉公司）签订协议，厦门美阿莲公司将2013年4月22日前的所有权利转让给深圳昕辉公司，由深圳昕辉公司向其他侵权方、违约方主张权利，并以此主张厦门美阿莲公司与张晓景之间的劳动合同关系由深圳昕辉公司享有和承担。但是，劳动合同具有相对性，深圳昕辉公司所称与张晓景的劳动合同用人单位一方的权利义务转移并未经劳动合同对方当事人张晓景同意，该约定对张晓景不发生法律效力，不能约束张晓景。深圳昕辉公司陈述称其与张晓景有口头约定按月支付经济补偿，亦未提供证据证明。因此，深圳昕辉公司向张晓景主张违约责任，没有事实和法律依据。深圳昕辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由深圳昕辉公司负担。本判决为终审判决。审

当事人对其主张有责任提供证据，深圳昕辉公司对其主张的事实未提供证据证明，本院对该主张不予认定。本院认为，本案的基本事实是，张晓景与厦门昕辉公司存在劳动合同关系，而与深圳昕辉公司之间并不存在劳动关系。深圳昕辉公司与厦门美阿莲公司（原名为厦门昕辉公司）签订协议，厦门美阿莲公司将2013年4月22日前的所有权利转让给深圳昕辉公司，由深圳昕辉公司向其他侵权方、违约方主张权利，并以此主张厦门美阿莲公司与张晓景之间的劳动合同关系由深圳昕辉公司享有和承担。但是，劳动合同具有相对性，深圳昕辉公司所称与张晓景的劳动合同用人单位一方的权利义务转移并未经劳动合同对方当事人张晓景同意，该约定对张晓景不发生法律效力，不

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2499号上诉人（原审原告）深圳市昕辉科技有限公司。法定代表人黎永辉，公司总经理。委托代理人兰金才，福建凯捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张晓景，男，1982年4月24日出生，汉族。委托代理人王坤龙，福建伟盛律师事务所律师。上诉人深圳市昕辉科技有限公司（以下简称深圳昕辉公司）因与被上诉人张晓景劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法……