劳动争议 （2014）连民辖终字第00132号

港务公司所在地在连云区，该工程所在地及合同履行地为赣榆区，连云区法院和赣榆区法院对本案均有管辖权，原告港务公司选择向连云区人民法院起诉并无不当，遂裁定驳回被告施友生对本案提出的管辖权异议。上诉人施友生不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案承办人是纪艳丽，而民事裁定书上却署名刘青，明显是程序上错误，介于被上诉人与连云区法院的关系，不能公正审理此案和民事裁定程序错误，请求将该案移送劳动争议发生地赣榆县人民法院审理。被上诉人港务公司未作书面答辩。本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，原审法院于2014年9月19日举行本案听证时，明确向上诉人，被上诉人告知本案由原审法院审判员刘青独任审查，对此双方当事人均未提出异议，故上诉人所述的原审裁定程序上错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案是劳动争议纠纷，劳动争议案件由用人单位或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中的被上诉人（用人单位）港务公司的住所地属原审法院辖区，劳动合同履行地是赣榆区，被上诉人选择向原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对该案享有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉

港务公司所在地在连云区，该工程所在地及合同履行地为赣榆区，连云区法院和赣榆区法院对本案均有管辖权，原告港务公司选择向连云区人民法院起诉并无不当，遂裁定驳回被告施友生对本案提出的管辖权异议。上诉人施友生不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案承办人是纪艳丽，而民事裁定书上却署名刘青，明显是程序上错误，介于被上诉人与连云区法院的关系，不能公正审理此案和民事裁定程序错误，请求将该案移送劳动争议发生地赣榆县人民法院审理。被上诉人港务公司未作书面答辩。本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，原审法院于2014年9月19日举行本案听证时，明确向上诉人，被上诉人告知本案由原审法院审判员

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）连民辖终字第00132号上诉人（原审被告）施友生。被上诉人（原审原告）连云港港务工程公司，住所地连云区陶庵新村。法定代表人李照东，总经理。委托代理人张成柱，江苏云台山律师事务所律师。委托代理人汤建业，江苏云台山律师事务所律师。上诉人施友生因与被上诉人连云港港务工程公司（以下简称港务公司）劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服江苏省连云港市连云区人民……