劳动争议 （2017）粤19民终1173号

本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）泓森公司应否向余从伯支付双倍工资。（二）泓森公司应否向余从伯支付工伤待遇。（三）泓森公司应否向余从伯支付经济补偿金。关于焦点一。在原审过程中，泓森公司与余从伯均确认未签订正式《劳动合同》。泓森公司上诉主张《招工登记表》视为已签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，该《招工登记表》不具备劳动合同的必备条款，也不具备双方签订劳动合同所作订约的意思表示，故本院对泓森公司上述主张不予认可。原审法院认定泓森公司需向余从伯支付未签订劳动合同的双倍工资27022.26元属于适用法律正确，本院予以维持。关于焦点二。泓森公司上诉主张余从伯并非在执行工作过程中受伤，本案不属于工伤事件，但未提供有效证据予以证明。余从伯在工作期间受伤，且该工伤事实经东莞市社会保障局作出书面《认定工伤决定书》予以证实，泓森公司未对该决定书提起复议，故本院对泓森公司上述主张不予认可。泓森公司未依法为余从伯购买社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条规定，余从伯的工伤保险待遇依法由泓森公司支付。原审法院认定泓森公司向余从伯支付

本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）泓森公司应否向余从伯支付双倍工资。（二）泓森公司应否向余从伯支付工伤待遇。（三）泓森公司应否向余从伯支付经济补偿金。关于焦点一。在原审过程中，泓森公司与余从伯均确认未签订正式《劳动合同》。泓森公司上诉主张《招工登记表》视为已签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，该《招工登记表》不具备劳动合同的必备条款，也不具备双方签订劳动合同所作订约的意思表示，故本院对泓森公司上述主张不予认可。原审法院认定泓森公司需向余从伯支付未签订劳动合同的双倍工资27022.26元属于适用法律正确，本院予以维持。关

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1173号上诉人（原审原告）：东莞市泓森装饰家具有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇清湖工业区万丰工业园**栋。法定代表人：黄仕筹，该公司总经理。委托代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托代理人：徐碧琨，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余从伯，男，土家族，1975年8与18日出生，住重庆市忠县，委托代理人：赖贺明，……