物业服务合同纠纷 （2019）晋01民终6892号

第一，关于案由变更的问题。本院在立案时以“相邻关系纠纷”的案由立案受理，但经审理查明，原告是以《物业管理服务协议》为依据要求被告承担维修及赔偿责任，由于双方之间存在合同关系，故应将案由变更为“物业服务合同纠纷”。第二，原、被告签订的《物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方在上述协议中仅约定被告负责本住宅区房屋建筑公用部位（楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、管理和设备用房）的养护和管理，并未约定被告负有维修义务，因原告没有提供有效证据加以证明原、被告双方关于维修方面的约定，应承担与己不利的法律后果，且参照《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定……（五）筹集和使用专项维修基金”的规定，由此可以认定被告既没有合同约定的维修义务，也没有法定的维修义务，故对原告要求被告支付楼顶维修费用的主张不予支持。第三，关于原告要求被告赔偿损失2800元的请求，因被告未能提供证据证实其具体损失情况及造成损失的原因，故该项请求本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业

第一，关于案由变更的问题。本院在立案时以“相邻关系纠纷”的案由立案受理，但经审理查明，原告是以《物业管理服务协议》为依据要求被告承担维修及赔偿责任，由于双方之间存在合同关系，故应将案由变更为“物业服务合同纠纷”。第二，原、被告签订的《物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方在上述协议中仅约定被告负责本住宅区房屋建筑公用部位（楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、管理和设备用房）的养护和管理，并未约定被告负有维修义务，因原告没有提供有效证据加以证明原、被告双方关于维修方面的约定，应承担与己不利的法律后果，且参照《

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6892号上诉人（原审原告）：韩润祥，男，1953年2月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：韩永瑞（系原告之子），男，1986年6月27日出生，汉族，阳泉市一矿工人。住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原市白煜物业管理有限公司，住所地太原市万柏林区杜儿坪葡萄苑小区东区5楼3单元2号。法定代表人：张雁普，经理。委托诉讼代理人：叶杰，……