劳动争议 （2013）三中民终字第136号

贝迪乐中心系个体工商户性质，袁杰作为经营者应负担该中心债务。现贝迪乐中心经由工商管理部门核准注销，对于该中心经营期间所涉劳动争议纠纷，应由袁杰作为当事人参加诉讼并承担相应的法律责任。依据双方诉辩主张以及本院查明的事实，本案二审中双方争议焦点为李艳的入职时间、工资标准、双方未签订书面劳动合同的原因以及解除劳动关系的事由。关于李艳的入职时间，贝迪乐中心作为对劳动者负有管理职责的用人单位，应当就与劳动者建立劳动关系的时间承担举证责任。袁杰虽上诉称李艳系2012年12月17日入职，但其在原审过程中所提供的《员工入职登记表》及工作记录等证据内容均系其工作人员自行书写，并无李艳的签字确认，亦其他证据佐证，在李艳对上述证据的真实性不予认可的情形下不足以证实其主张。本院审理中，袁杰亦未就上述主张提供新的证据，其应当承担举证不能的不利法律后果。特别是，依据双方共同确认的李艳2012年12月工资条内容，李艳当月基本工资为1500元、安全奖及教学任务奖各100元、请假按天数减4天扣309元，合计实发1391元，即李艳当月的基本工资按整月计发，且其当月仅请假4天，明显与袁杰所述李艳系2012年12月17日方才

贝迪乐中心系个体工商户性质，袁杰作为经营者应负担该中心债务。现贝迪乐中心经由工商管理部门核准注销，对于该中心经营期间所涉劳动争议纠纷，应由袁杰作为当事人参加诉讼并承担相应的法律责任。依据双方诉辩主张以及本院查明的事实，本案二审中双方争议焦点为李艳的入职时间、工资标准、双方未签订书面劳动合同的原因以及解除劳动关系的事由。关于李艳的入职时间，贝迪乐中心作为对劳动者负有管理职责的用人单位，应当就与劳动者建立劳动关系的时间承担举证责任。袁杰虽上诉称李艳系2012年12月17日入职，但其在原审过程中所提供的《员工入职登记表》及工作记录等证据内容均系其工作人员自行书写，并无李艳的签字确认，亦其他证据佐证，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2013）三中民终字第136号上诉人（原审原告）袁杰，男，1975年3月14日出生。委托代理人韩建明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李艳，女，1983年12月25日出生。上诉人袁杰因劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第9107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁杰之委托……