劳动争议 （2016）川01民终11311号

李秀琼、何平出示的证据仅能证明何从玉生前曾在精正公司承包的案涉工程上班，但不能证明何从玉是受精正公司管理，也不能证明何从玉在领取工资时具有规律性，更不能证明何从玉有长期、持续为精正公司工作的目的。相反，精正公司出示了《砼单项工程及场地清理施工合同》，并申请了邓某到庭作证。精正公司出示的前述证据证明了何从玉并非是由精正公司按照精正公司的规章制度管理，何从玉更可能是基于与邓某之间的劳务、雇佣关系或承包关系等原因而在案涉工程上班。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，因李秀琼、何平出示的证据不足以证明“何从玉与精正公司之间存在劳动关系”，故一审法院对李秀琼、何平的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：何从玉与精正公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由李秀琼、何平负担。二审中，李秀琼、何平对一审认定的“2013年4月28日，精正公司与邓

李秀琼、何平出示的证据仅能证明何从玉生前曾在精正公司承包的案涉工程上班，但不能证明何从玉是受精正公司管理，也不能证明何从玉在领取工资时具有规律性，更不能证明何从玉有长期、持续为精正公司工作的目的。相反，精正公司出示了《砼单项工程及场地清理施工合同》，并申请了邓某到庭作证。精正公司出示的前述证据证明了何从玉并非是由精正公司按照精正公司的规章制度管理，何从玉更可能是基于与邓某之间的劳务、雇佣关系或承包关系等原因而在案涉工程上班。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11311号上诉人（原审原告）：李秀琼，女，1958年10月4日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：许耀，四川顺泰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何平，男，1985年10月30日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代……