返还原物纠纷 （2016）苏04民终257号

首先，安顺公司按合同约定完成了燃气管道的设计和安装，中通公司亦支付相应的工程款，案涉合同已履行完毕。中通公司认为其向安顺公司缴纳的96000元管道燃气安装费系代付行为，中通公司理应向委托其代付的一方主张该费用，而安顺公司并非该费用的承担主体，亦无证据证明安顺公司存在重复收费的行为，故中通公司无权直接要求安顺公司返还上述费用。其次，案涉合同第六条第3项约定，中通公司在燃气工程竣工验收合格后应按有关程序办理点火，该条系对中通公司协助办理点火事宜的约定，且对具体的程序未作明确说明。因双方未明确约定在开通燃气前安顺公司应通知或征得中通公司的同意，故中通公司以此认为安顺公司存在违约行为，并要求安顺公司返还管道燃气安装费的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2740元，由上诉人中通公司负担。本判决为终审判决。审判长　王　莹审判员　郑　仪审判员　陆一君二〇一六年四月十八日书记员　杨　青 来源：

首先，安顺公司按合同约定完成了燃气管道的设计和安装，中通公司亦支付相应的工程款，案涉合同已履行完毕。中通公司认为其向安顺公司缴纳的96000元管道燃气安装费系代付行为，中通公司理应向委托其代付的一方主张该费用，而安顺公司并非该费用的承担主体，亦无证据证明安顺公司存在重复收费的行为，故中通公司无权直接要求安顺公司返还上述费用。其次，案涉合同第六条第3项约定，中通公司在燃气工程竣工验收合格后应按有关程序办理点火，该条系对中通公司协助办理点火事宜的约定，且对具体的程序未作明确说明。因双方未明确约定在开通燃气前安顺公司应通知或征得中通公司的同意，故中通公司以此认为安顺公司存在违约行为，并要求安顺公司返

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终257号上诉人（原审原告）溧阳市中通房地产开发有限公司。住所地溧阳市溧城镇平陵中路***号。法定代表人史夕坤，该公司董事长。委托代理人江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。委托代理人徐云虹，江苏天目湖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）溧阳安顺燃气有限公司。住所地溧阳市溧城镇东环路*号。法定代表人邵良，该公司董事长。委托代理人彭富根，……