劳动争议 （2017）京01民终1686号

第一，对于于立水的用工主体认定问题及相应法律责任的承担主体问题。首先，对于于立水用工主体的认定问题。本案中，虽于立水、龙泉培训中心均未就京海劳人仲字[2016]第9313号仲裁裁决结果第一项提起诉讼，但经查明，于立水与龙泉考试场间签订有书面劳动合同，龙泉考试场履行了缴纳社会保险等用人单位义务。鉴于用工主体认定问题系劳动争议纠纷的基础法律事实，法院对此依法予以全面审查。故法院依据劳动合同、社保缴纳情况等证据材料综合予以认定，确认2014年7月29日至2015年6月30日期间于立水与龙泉考试场间存在劳动关系。其次、对于相应法律责任的承担主体问题。本案中，龙泉培训中心未就京海劳人仲字[2016]第9313号仲裁裁决结果第二项提起诉讼，且龙泉考试场亦自愿承担连带责任，故法院不持异议。鉴此，龙泉培训中心应向于立水支付2015年6月工资差额800元，龙泉考试场对此给付义务承担连责任。第二，对于于立水在职期间工资构成及加班工资核算问题。首先，对于工资构成。龙泉考试场、龙泉培训中心主张，于立水月保底工资为北京市同期最低工资，另有加班费。该工资构成与显示有“于立水”签字的劳动合同所约定工资条款相符，亦与

第一，对于于立水的用工主体认定问题及相应法律责任的承担主体问题。首先，对于于立水用工主体的认定问题。本案中，虽于立水、龙泉培训中心均未就京海劳人仲字[2016]第9313号仲裁裁决结果第一项提起诉讼，但经查明，于立水与龙泉考试场间签订有书面劳动合同，龙泉考试场履行了缴纳社会保险等用人单位义务。鉴于用工主体认定问题系劳动争议纠纷的基础法律事实，法院对此依法予以全面审查。故法院依据劳动合同、社保缴纳情况等证据材料综合予以认定，确认2014年7月29日至2015年6月30日期间于立水与龙泉考试场间存在劳动关系。其次、对于相应法律责任的承担主体问题。本案中，龙泉培训中心未就京海劳人仲字[2016]第9

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1686号上诉人（原审原告）：于立水，男，1967年10月6日出生。被上诉人（原审被告）：北京龙泉机动车驾驶员培训中心，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉东路**号。法定代表人：闫娜，总经理。被上诉人（原审被告）：北京龙泉机动车驾驶员考试场，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉东路**号。法定代表人：魏扬，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓……