清算责任纠纷 （2013）穗中法民二终第1473号

案件案由为清算责任纠纷，审理的是清算组未按照规定将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，从而导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的诉讼。案件中，弘业公司所主张的权利是根据杭州市萧山区人民法院已生效的（2010）杭萧商初字第1218号《民事判决书》，并认为戴承伯、戴新民作为品科公司清算组成员及股东，在品科公司申请清算时没有按规定对公司进行实际性清算，未依法通知弘业公司（债权人）公司解散清算事宜，却通过编制虚假的公司注销登记材料办理公司注销登记，导致弘业公司的债权不能实现提起，那么，既然戴承伯认为杭州市萧山区人民法院已生效的（2010）杭萧商初字第1218号《民事判决书》认定事实错误或程序违法，即应通过申诉程序予以解决。戴承伯逾期未向原审法院提交其进行申诉的证据材料，可视为戴承伯放弃该权利处理。戴承伯提供的证据1-5并不属于案件审理的范围，对上述证据，原审法院不作审查处理。现戴承伯在没有证据推翻杭州市萧山区人民法院已生效的（2010）杭萧商初字第1218号《民事

案件案由为清算责任纠纷，审理的是清算组未按照规定将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，从而导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的诉讼。案件中，弘业公司所主张的权利是根据杭州市萧山区人民法院已生效的（2010）杭萧商初字第1218号《民事判决书》，并认为戴承伯、戴新民作为品科公司清算组成员及股东，在品科公司申请清算时没有按规定对公司进行实际性清算，未依法通知弘业公司（债权人）公司解散清算事宜，却通过编制虚假的公司注销登记材料办理公司注销登记，导致弘业公司的债权不能实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民二终字第1473号上诉人（原审被告）：戴承伯。上诉人（原审被告）：戴新民。两上诉人的共同委托代理人：周雪，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：州弘业人防设备有限公司。法定代表人：钱立功，该公司执行董事。委托代理人：刘晓玉，广东南粤律师事务所律师。上诉人戴承伯、戴新民因与被上诉人杭州弘业人防设备有限公司（以下简称弘……