共有纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第345号

各方都未提供充分的证据予以证明，而对房屋的一般维修并不构成翻建行为。再者，徐宝珍等认为徐宝柱未对父亲尽照顾义务也缺乏足够的依据，以此取消徐宝柱对徐正春的继承份额缺乏事实和法律依据。根据法院民事判决书记载，徐正春的赡养义务由徐宝柱、徐宝珍、徐宝安、徐宝林四人以货币形式支付，故该四人可继承徐正春的财产。原审法院据此判决：一、上海市闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室归徐宝珍所有，徐宝珍并在该房屋交付后十日内补偿史佩君和徐斌8万元；二、上海市闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室归徐宝安所有，徐宝安并在该房屋交付后十日内补偿史佩君和徐斌7万元；三、上海市青浦区崧泽华城-佳福雅苑秀泽路XXX弄XXX号XXX室归史佩君和徐斌所有；四、驳回徐宝珍、徐宝安、史佩君、徐斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人徐宝柱、刘佩芝、徐君美、徐海明、徐海文、刘心宁不服，向本院提起上诉称：系争房屋虽登记为董桂兰，为上诉人和被上诉人可以共同继承的遗产，但上诉人户籍均在房产内

各方都未提供充分的证据予以证明，而对房屋的一般维修并不构成翻建行为。再者，徐宝珍等认为徐宝柱未对父亲尽照顾义务也缺乏足够的依据，以此取消徐宝柱对徐正春的继承份额缺乏事实和法律依据。根据法院民事判决书记载，徐正春的赡养义务由徐宝柱、徐宝珍、徐宝安、徐宝林四人以货币形式支付，故该四人可继承徐正春的财产。原审法院据此判决：一、上海市闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室归徐宝珍所有，徐宝珍并在该房屋交付后十日内补偿史佩君和徐斌8万元；二、上海市闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室归徐宝安所有，徐宝安并在该房屋交付后十日内补偿史佩君和徐斌7万元；三、上海市青浦区崧泽华城-佳福雅苑秀泽

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第345号上诉人（原审被告）徐宝柱。上诉人（原审被告）刘佩芝。上诉人（原审被告）徐君美。上诉人（原审被告）徐海明。上诉人（原审被告）徐海文。上诉人（原审被告）刘心宁。六上诉人委托代理人秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。六上诉人委托代理人丁理明，上海市兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐宝珍。被上诉人（原审原告）徐宝安。被……