合同纠纷 （2017）沪01民终10010号

冯泽川与杨冬如签订的系争合同——《旅店转让协议》实属包括旅店经营权转让；装修、装饰、设备等货物转让；房屋承租权转让几部分内容的无名合同。因涉及房屋承租权问题，故顾宝凡、杨林妹作为房屋出租人应当参加本案诉讼，以利于查清案件事实。但根据合同相对性原理，冯泽川请求撤销的系争合同顾宝凡、杨林妹没有签名确认，顾宝凡、杨林妹之后向冯泽川收取房屋租赁费的行为只能证明其对冯泽川实际租赁其房屋予以追认。因此，顾宝凡、杨林妹不是系争合同的当事人，其是否对冯泽川进行欺诈，不属本案审理范围。本案审理的范围是杨冬如在与冯泽川的签约、履约过程中是否存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”冯泽川认为，杨冬如与顾宝凡、杨林妹串通，隐瞒涉案房屋系违法建筑要被拆除的事实，构成欺诈。杨冬如表示其不知道涉案房屋要被拆除，其实至今也没有拆除，本案不符合欺诈的构成要件。一审法院认为，冯泽川主张撤销系争合同，应当由其对杨冬如在签约、履约过程中存在欺诈的事

冯泽川与杨冬如签订的系争合同——《旅店转让协议》实属包括旅店经营权转让；装修、装饰、设备等货物转让；房屋承租权转让几部分内容的无名合同。因涉及房屋承租权问题，故顾宝凡、杨林妹作为房屋出租人应当参加本案诉讼，以利于查清案件事实。但根据合同相对性原理，冯泽川请求撤销的系争合同顾宝凡、杨林妹没有签名确认，顾宝凡、杨林妹之后向冯泽川收取房屋租赁费的行为只能证明其对冯泽川实际租赁其房屋予以追认。因此，顾宝凡、杨林妹不是系争合同的当事人，其是否对冯泽川进行欺诈，不属本案审理范围。本案审理的范围是杨冬如在与冯泽川的签约、履约过程中是否存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10010号上诉人（原审原告）：冯泽川，男，1973年10月9日生，仡佬族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：李威杰，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨冬如，男，1964年1月7日生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：谢有如，新干县金川法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审第三人）：顾宝凡，男，1946年9月30……