机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙杭民终字第1722号

本案的争议焦点有两点：（一）事故责任如何认定。周某认为“周某不存在闯红灯行为，应由刘贯友承担事故全部责任。”刘贯友、张富锐、人寿保险绍兴公司认为“事故认定书上写明责任无法认定，根据刘贯友和张富锐的陈述，系周某闯红灯导致涉案事故，故周某方应负全部责任”。原审法院认为：机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。现双方虽对红绿灯情况存有异议，但刘贯友作为机动车一方，未能提交任何证据证明周某存在过错，故原审法院推定刘贯友承担事故全部责任。（二）残疾赔偿金的赔偿标准。周某主张“周某与玉山县同济人力资源有限公司签订劳动合同，经该单位劳务派遣到杭州的信多达集团有限公司上班，系从事非农产业，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算”。人寿保险绍兴公司认为“对周某的工作情况有异议，周某提交的劳动合同（玉山县同济人力资源有限公司）系复印件，且未能提交信多达集团有限公司的劳动合同、社保情况和工资清单等证据，故应根据周某的户口性质，按2013年度农村居民标准计算”。为查明案件事实，原审法院庭后对信多达集

本案的争议焦点有两点：（一）事故责任如何认定。周某认为“周某不存在闯红灯行为，应由刘贯友承担事故全部责任。”刘贯友、张富锐、人寿保险绍兴公司认为“事故认定书上写明责任无法认定，根据刘贯友和张富锐的陈述，系周某闯红灯导致涉案事故，故周某方应负全部责任”。原审法院认为：机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。现双方虽对红绿灯情况存有异议，但刘贯友作为机动车一方，未能提交任何证据证明周某存在过错，故原审法院推定刘贯友承担事故全部责任。（二）残疾赔偿金的赔偿标准。周某主张“周某与玉山县

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第1722号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司绍兴县支公司。负责人陈建国。委托代理人楼芝华，浙江近远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周某。被上诉人（原审被告）刘贯友。被上诉人（原审被告）张富锐。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴县支公司（以下简称人寿保险绍兴公司）因与被上诉人周某、刘贯友、张富锐机动车交通事故责任纠……