债权转让合同纠纷 （2017）鲁04民申36号

一、关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，本案属于债权转让合同纠纷，关于涉案债权的合法性问题，枣庄市台儿庄区再生资源公司于1993年至1997年向台儿庄农行借款及再审申请人为其提供连带保证的事实，有借款、借款合同、保证合同为证，是当事人在充分协商的基础上自愿订立的，合同形式符合要求，应为有效合同。关于保证人枣庄市台儿庄区供销合作社联合社是否为适格保证人问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条规定：“担保法试行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律法规和有关司法解释”；因该保证行为发生在1993年至1997年期间，应适用该保证行为发生时生效法律，即《中华人民共和国经济合同法》、《借款合同条例》、《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》以及1

一、关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，本案属于债权转让合同纠纷，关于涉案债权的合法性问题，枣庄市台儿庄区再生资源公司于1993年至1997年向台儿庄农行借款及再审申请人为其提供连带保证的事实，有借款、借款合同、保证合同为证，是当事人在充分协商的基础上自愿订立的，合同形式符合要求，应

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民申36号再审申请人（原审被告）：枣庄市台儿庄区供销合作社联合社。住所地：枣庄市台儿庄区兴中路。法定代表人：马洪涛，主任。被申请人（原审原告）：济南德丰联合经贸发展有限公司。住所地：济南市市中区经七路**号***室。法定代表人：李相儒，总经理。原审被告：枣庄市台儿庄区再生资源公司。做所地：枣庄市台儿庄区邳庄镇驻地。法定代表人：陈振峰，经理……